Ухвала суду № 32670119, 19.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 червня 2013 року м. Київ № 826/6251/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та представників:

позивача - Пацалюк А.В.

відповідача - Демченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконним протоколу та припису, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2013 року прийнято до провадження адміністративну справу 826/6251/13-а та призначено судове засідання на 19 червня 2013 року.

19 червня 2013 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови № 3-2603/7 від 26.06.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в частині накладення штрафу у розмірі 51 615, 00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 26.03.2013 р. № А-2603/7 не відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР, відповідно до якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, а тому є необгрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнятою без об'єктивного розгляду фактичних обставин справи.

На думку представника позивача, оскаржувана постанова за намірами відповідача може бути вже застосована, що завдасть значної майнової шкоди позивачу, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу. Окрім цього, на його думку, наявні очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови № 3-2603/7 від 26.03.2013 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечував та просив відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в обґрунтування заявленого клопотання, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами та не свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Моноліт Мегабуд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 25.06.2013 р.