Постанова № 32662638, 23.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Справа № 922/1191/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,суддів:Коваленка В.М., Хандуріна М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного керуючого Карелкіна Ігоря Олександровичана ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013у справі господарського суду№ 922/1191/13 Харківської областіза заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ"про визнання банкрутом,ліквідаторКолесніков О.М.,за участю представників сторін:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Вегера А.А. (дов. від 28.02.2013), Гіндрюк Т.С. (дов. від 28.02.2013),

встановив:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.04.2013 (суддя Міньковський С.В.) визнано Приватне акціонерне товариство "АККО-ІНВЕСТ"банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" призначено голову ліквідаційної комісії Колесникова О.М., якого зобов'язано здійснити офіційне оприлюднення і офіційному друкованому органі про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий, Кравець Т.В., Хачатрян В.С.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Карелкіну Ігорю Олександровичу, касаційну скаргу повернуто скаржнику.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий Карелкін І. О. просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 та прийняти нове рішення, яким направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги. Вказує, що оскаржувана ухвала ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 4-1 ГПК України, ст.ст. 40, 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" порушено в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 якої передбачено, що обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

Ст. 114 вказаного Закону визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Так, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Карелкіна І.О. не визначалась шляхом застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Ліквідатором банкрута в даній справі було призначено голову ліквідаційної комісії відповідно до вимог ст. 95 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, при порушенні провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" про визнання банкрутом та при винесенні оскаржуваної постанови про визнання його банкрутом, не вирішувались питання про права та обов'язки арбітражного керуючого Карелкіна І.О.

З огляду на вищенаведені норми права та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Карелкіна І.О. до провадження, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що оскаржуваною постановою вирішено питання про його права та обов'язки суду до апеляційної скарги не додано.

За таких обставин, доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Карелкіна І.О. не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Карелкіна Ігоря Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2013 у справі № 922/1191/13 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Коваленко В.М.

Хандурін М.І.