Постанова № 32662639, 25.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Справа № 5023/1341/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача: не з'явились, повідомлені належно, касаційну скаргуДержавного підприємства "Виробничо-будівельне об'єднання" в особі Харківської філії Державного інституту проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 27.05.13у справі№5023/1341/12за позовомНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут"до третя особаДержавного підприємства "Виробничо-будівельне об'єднання" в особі Харківської філії Державного інституту проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" Державна фінансова інспекція в Харківській областіпростягнення 106410 грн.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 23.07.13 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного інституту проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" 106410 грн. збитків. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на те, що спірна сума вартості проектних робіт є завищеною, а тому підлягає стягненню з відповідача. При цьому, позивач посилався на акт перевірки КРУ в Харківській області від 05.05.10 та приписи статей 509, 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України, статей 173, 174 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.13 (судді: Денисюк Т.С., Доленчук Д.О., Аріт К.В.) в позові відмовлено та покладено на позивача судові витрати у даній справі. Господарський суд виходив з недоведеності позивачем наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками та вини.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.13 (судді: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Плужник О.В.) перевірене рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у стягнені з відповідача 49605,3 грн. збитків та прийнято нове рішення в цій частині. Стягнуто з відповідача на користь позивача 49605,3 грн. збитків, 1064,1 грн. судового збору, 1064,1 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 3777,8 грн. вартості виконання експертного дослідження №5626. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що відповідачем завищено вартість виконаних робіт за договором від 15.07.08 на 49605,30 грн., оскільки підрядні роботи на цю суму відповідачем виконані не були.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Державне підприємство "Виробничо-будівельне об'єднання" в особі Харківської філії Державного інституту проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ", яке просить постанову у справі скасувати в частині стягнення з відповідача 3777,80 грн. вартості виконання експертного дослідження №5626 та стягнути з позивача на користь позивача 4327,75 грн. вартості виконання експертного дослідження у цій справі. Обґрунтовуючи свої вимоги, підприємство наголошує на порушенні апеляційним господарським судом приписів статі 49 Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат на проведення експертизи. Скаржник вказує на те, що він, виконуючи ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.12, оплатив 8107 грн. вартості виконання експертного дослідження №5626. Тобто у повному обсязі поніс ці витрати. При цьому, факт оплати, як зазначає підприємство, підтверджується платіжним дорученням №196 від 27.06.12, котре, на його думку, помилково не було враховано судом.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом позову є вимога Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про стягнення з Державного інституту проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" 106410 грн. збитків. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.12 у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, витрати на проведення якої були покладені на відповідача. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.03.13 у задоволенні позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.13 скасовано рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні з відповідача 49605,3 грн. збитків та прийнято нове рішення. Стягнуто з Державного підприємства "Виробничо-будівельне об'єднання" в особі Харківської філії Державного інституту проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" 49605,3 грн. збитків, 1064,1 грн. судового збору, 1064,1 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги та 3777,8 грн. вартості виконання експертного дослідження №5626. Як убачається зі змісту касаційної скарги, скаржником оскаржується постанова у справі лише в частині стягнення з відповідача 3777,8 грн. витрат за проведення судової експертизи. Відтак, постанова суду апеляційної інстанції переглядається в оскарженій частині. Відповідно до приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з частинами третьою і четвертою статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. При цьому слід ураховувати, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 5 статі 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тобто питання розподілу судових витрат є законодавчо врегульованим та залежить від результатів вирішення спору. Як вже зазначалося постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.13 було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.13 в частині відмови у стягненні з відповідача 49605,3 грн. збитків та стягнуто з Державного підприємства "Виробничо-будівельне об'єднання" в особі Харківської філії Державного інституту проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" 49605,3 грн. збитків, 2128,2 судового збору та 3777,8 грн. вартості виконання експертного дослідження №5626. Оскільки позовні вимоги було задоволено частково, то частка витрат відповідача за проведення судової експертизи відповідно до задоволеної частини позову (і це установлено апеляційним господарським судом) складає 3777,8 грн.; частка позивача - 4327,75 грн. Між тим, здійснюючи розподіл суми витрат на проведення судової експертизи, суд апеляційної інстанції помилково не врахував те, що повну оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи у даній справі поніс відповідач, перерахувавши на рахунок експертної установи 8107 грн. за платіжним дорученням №196 від 27.06.12. Відтак, витрати за проведення судової експертизи у сумі 4327,75 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. Отже, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.13 в частині стягнення з відповідача 3777,8 грн. вартості виконання експертного дослідження №5626 підлягає скасуванню та, відповідно, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача 4327,75 грн. витрат за проведення експертизи у цій справі. У відповідності до приписів статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України). Відтак, зважаючи на викладене та враховуючи приписи наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі в частині розподілу витрат на проведення судової експертизи та задоволення касаційної скарги відповідача.

Керуючись статтями 44, 49, 1115, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.13 у справі №5023/1341/12 в частині стягнення з Державного підприємства "Виробничо-будівельне об'єднання" в особі Харківської філії Державного інституту проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" 3777,8 грн. вартості виконання експертного дослідження №5626 скасувати. Стягнути з Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на користь Державного підприємства "Виробничо-будівельне об'єднання" в особі Харківської філії Державного інституту проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" 4327,75 грн. витрат за проведення судової експертизи у цій справі.

Касаційну скаргу Державного підприємства "Виробничо-будівельне об'єднання" в особі Харківської філії Державного інституту проектування учбових закладів "УкрДІПРОУЗ" задовольнити.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

Т. Дроботова