Ухвала суду № 32659706, 11.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11417/13-к

н/п 1-кс/640/4288/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора - Живаго В.В.,

слідчого - Кобилєва О.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12012220490000854 від « 25» грудня 2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 325, фактично постійного місця мешкання не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1

Слідчий вказує, що 11 травня 2011 р., приблизно про 15.00 годині ОСОБА_1, в приміщенні відділу горілчаних виробів супермаркету "Дигма" ТОВ "Нова торгівельна мережа", розташованого за адресою: м Харків, пер. Титаренковський, 8 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, згідно несподівано виниклого наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисне з корисливих мотивів, таємно викрав із стелажу торговельного залу одну пляшку коньяку "Георгіївський кавалер" місткістю) 0,7 літра, виробництва "Таврія", Каховка, вартістю 165 грн. 00 коп., згідно висновку судново-товарознавчої експертизи № 2731 від 26.05.2011, чим заподіяв ТОВ "Нова торгівельна мережа" збиток на вищезгадану суму.

Надалі, при виході з торговельного залу, ОСОБА_5 пройшовши через касу з вказаною пляшкою коньяку, яку не сплатив та сховав під светр, був затриманий працівниками охорони магазину при виході магазину, внаслідок чого розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг, і таким чином не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, не залежних від його волі.

За даним фактом 20.05.2011 прокуратурою Жовтневого району м. Харкова порушено кримінальну справу №25110073 за ч.1 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 08.07.2011 приблизно о 12.00 години знаходячись біля кіоску, розташованого на перехресті вул. Петровського і вул. Мироносицької в м. Харкові, діючи згідно виниклого наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, під приводом здійснити телефонний дзвінок попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон "НОКИА 1280", що належить йому, в корпусі синього кольору, достовірно знаючи, що повертати його не буде. ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_1, вірячи в його доброчесність і чесність передав ОСОБА_1 свій телефон, сподіваючись, що останній поверне його через декілька хвилин. Не маючи наміру виконати даних ОСОБА_6 обіцянок, ОСОБА_1 шляхом обману і зловживання його довірою, заволодів його мобільним телефоном "НОКІА 1280" вартістю 186 грн. 00 коп., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 268 від 08.08.2011 р., потім пішов звідти та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 12.07.2011 прокуратурою Київського району м. Харкова порушено кримінальну справу №21110104 за ч.1 ст. 190 КК України.

03.02.2012 кримінальні справи за №№21110104 та 25110073 об’єднано в одне провадження під загальним номером №21110104.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не оспорював обставин вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого. Також пояснив, що переховувався від органу досудового слідства та суду, оскільки боявся призначення покарання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.12.2013 кримінальну справу №25110073 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220490000854.

21.02.2013 досудове розслідування за №12012220490000854 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв’язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1

10.07.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12012220490000854 відновлено у зв’язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного гр. ОСОБА_1

10.07.2013 кримінальну справа №21110104 за фактом шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490003821.

10.07.2013 кримінальні провадження за №№12012220490000854 та 12013220490003821 прокуратурою Київського району об’єднані в одне провадженні під загальним номером №12012220490000854.

Як вбачається з протоколу затримання, 10 липня 2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 10.07.2013, 19 год. 00 хв.

11 липня 2013 о 01 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 України.

11 липня 2013 гр. ОСОБА_1 був допитаний в якості підозрюваного.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 України – замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 12012220490000854, а саме:

За фактом замаху на крадіжку майна ТОВ «Нова торгівельна мережа»:

- Протоколом вилучення від 11.05.2011.

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8, який пояснив, що він працює в ТОВ «Нова торгівельна мережа» на посаді охоронця. 11.05.2011 він знаходився на робочому місці, коли близько 15 год. 02 хв. коли йому зателефонував оператор відеоспостереження та повідомив, що раніше невідомий чоловік взяв пляшку коньячного напою та заховав його під светр. Після цього даного чоловіка було виявлено. Він пройшов через лінію кас та направився в бік виходу, після чого був затриманий службою охорони. При його було виявлено, що під светром у нього знаходиться пляшка коньяку. Після цього були викликані співробітники міліції, які вилучили дану пляшку у чоловіка, який представився як ОСОБА_1

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9, який пояснив, що він працює в ТОВ «Нова торгівельна мережа» на посаді охоронця. 11.05.2011 він знаходився на робочому місці, коли близько 15 год. 02 хв. коли йому зателефонував оператор відеоспостереження та повідомив, що раніше невідомий чоловік взяв пляшку коньячного напою та заховав його під светр. Після цього даного чоловіка було виявлено. Він пройшов через лінію кас та направився в бік виходу, після чого був затриманий службою охорони. При його було виявлено, що під светром у нього знаходиться пляшка коньяку. Після цбого були викликані співробітники міліції, які вилучили дану пляшку у чоловіка, який представився як ОСОБА_1

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 яка повідомила, що 11.05.2011 вона знаходилась в приміщенні супермаркету «Дігма», коли до неї підійшли працівники міліції, які запропонували бути присутніми під час вилучення викраденого товару. Так в її присутності та присутності другого понятого чоловік, який представився у гр. ОСОБА_1 було вилучено пляшку коньяку «Георгіївський кавалер».

- Протоколом виїмки відеозапису камер відеоспостереження ,

- Висновком експерта №2731 від 26.05.2011, згідно якої вартість викраденого майна складає 165 гривень;

- Протоколом огляду предметів – пляшки коньяку «Георгіївський кавалер»;

- Протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_1, який вину у вчиненому злочині визнав повністю, і пояснив, що він 11.05.2011 прийшов до приміщення супермаркету «Дігма», де хотів придбати пива. В торгівельну залі, скориставшись відсутністю покупців, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігаю вирішив викрасти пляшку коньяку «Георгіївський кавалер», яку заховав під светр. При виході з супермаркету був затриманий охороною супермаркету, а після приїзду працівників міліції у нього було вилучено пляшку указаного коньяку.

За фактом шахрайства по відношенню до гр. ОСОБА_6:

- Протоколом досмотра, в ході якого у гр. ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон ТМ «Nokia» модель « 1280»;

- Протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_6, який пояснив, що 08.07.2011 він знаходився поблизу кіоска на перехресті вулиць Мироносицької та Петровського, де на столику лежав належний йому мобільний телефон ТМ «Nokia» модель « 1280». В цей час до столику підійшов раніше невідомий йому чоловік на ім’я ОСОБА_1 та в ході розмови попросив дати йому мобільний телефон щоб зателефонувати, на що гр. ОСОБА_6 погодився. Після цього ОСОБА_1 зник з поля зору і зник разом з мобільним телефоном.

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11, який пояснив, що 08.07.2011 о 12 год. 30 хв. він проходив повз будинок №99 по вул. Мироносицькій в м. Харкові, коли до нього підійшли працівники міліції та запропонували йому бути присутнім під час вилучення. Так у його присутності та у присутності другого понятого у гр. ОСОБА_1 було вилучено мобільний ТМ «Nokia» модель « 1280».

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12, який пояснив, що 08.07.2011 о 12 год. 30 хв. він проходив повз будинок №99 по вул. Мироносицькій в м. Харкові, коли до нього підійшли працівники міліції та запропонували йому бути присутнім під час вилучення. Так у його присутності та у присутності другого понятого у гр. ОСОБА_1 було вилучено мобільний ТМ «Nokia» модель « 1280».

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13, який пояснив, що він працює заступником начальника СДІМ ОСОБА_2 08.07.2011 було прийнято заяву від гр. ОСОБА_6 щодо заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном останнього, так по гарячих слідах було затримано гр. ОСОБА_1, при особистому огляді у якого було вилучено мобільний телефон ТМ «Nokia» модель « 1280», який, як пояснив ОСОБА_1, останній шахрайським шляхом заволодів на перехресті вулиць Мироносицька та Петровського у невідомого чоловіка.

- Судово-товарознавчою експертизою №268 від 08.08.2011, згідно якої вартість викраденого мобільного телефону ТМ «Nokia» модель « 1280» складає 186 гривень.

- Протоколом впізнання предметів від 08.08.2011;

- Протоколом огляду предметів від 08.08.2011.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується:

- тим фактом, що ОСОБА_1 не має визначеного місця мешкання, ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування;

- підозрюється у вчиненні декілька злочинів;

- знаходився у розшуку за вчинення злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, проживає один, ухилився від добровільної явки до органу досудового слідства та суду, залишивши своє постійне місце проживання, у зв’язку із чим був оголошений у розшук, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 15 (п'ятнадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 17205 грн. ( 1147х15=17205).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12012220490000854 від « 25» грудня 2012 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 1900 год. 07 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 17205 (сімнадцять тисяч двісті п’ять) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12012220490000854 від 25.12.2012 ОСОБА_1 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов’язати слідчого СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_1