Ухвала суду № 32659710, 29.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12458/13-к

н/п 1-кс/640/4600/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Жеваго В.В.,

слідчого - Амосової К.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12013220490002215 від 13.04.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Білорусь, без громадянства, раніше судимого, останній раз 19.01.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 08 місяців 15 днів; не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Стрілече, вул. Перемоги, 54,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

29.07.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_4, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим 2011 році Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, і звільнившись 16.07.2012 року з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, при цьому знову скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 12.04.2013 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи спільно та за попередньою змовою з чоловіком на ім’я ОСОБА_5, повні анкетні дані якого в ході слідства не встановлено, переслідуючи загальний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом грабежу, перебуваючи на території зупинки громадського транспорту - тролейбуса маршруту № 24 при виході з метро «ім. Академіка Барабашово» в м. Харкові, з надуманого приводу зупинили раніше не знайомого ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_2 та його співучасник, усвідомлюючи свою чисельну і фізичну перевагу, застосовуючи фізичну силу - завдали більше 7 ударів кулаками в область голови, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1148-ам/13 від 18.04.2013 року були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: синець в правій підглазничній області, ссадини на лівій ушній раковині, крововилив в білкову оболочку ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після того, як побиття постраждалого було припинено і таким чином зламано у нього волю до опору, ОСОБА_2 та його співучасник, застосовуючи фізичну силу, відвели постраждалого до кафе «Рюмочна», розташованого поблизу виходу з метро «ім. Академіка Барабашова» у м. Харкові, де продовжуючи свої дії та реалізовуючи загальні корисливі мотиви, оглянули зміст одежі потерпілого, відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_6Є, а саме: - мобільним телефоном «Нокиа 112», вартістю 469 грн., в якому знаходились одна сім-карта оператора «МТС», - грошима в сумі 40 грн., всього майном на загальну суму – 509 грн. Після чого, ОСОБА_2 та його співучасник, з місця злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь і розпорядилися ним на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

13.04.2013 скоєний ОСОБА_2 злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження № 12013220490002215.

28.07.2013 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 не визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення громадянином ОСОБА_2 зазначеного злочину.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, - що підтверджується: тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів; скоїв інкримінований йому злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі; ніде офіційно не працює, а відповідно не має законних джерел прибутку і засобів до існування; не має офіційного місця реєстрації.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Орган досудового слідства також вважав, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо; є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання. Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

28.07.2013 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_2М.у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: фактом звернення 12.04.2013 до правоохоронних органів ОСОБА_6 із заявою про відкрите заволодіння його майном; свідченнями потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7; результатом пред’явлення осіб для впізнання потерпілого ОСОБА_6 від 28.07.2013, в ході якого він впізнав ОСОБА_8, як чоловіка, який відкрито заволодів його телефоном; результатами одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_8, в ході якого потерпілий підтвердив свої покази.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів; ніде офіційно не працює, а відповідно не має законних джерел прибутку і засобів до існування; не має офіційного місця реєстрації, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 грн. (1147x60= 68 820).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12013220490002215 від 13.04.2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаєчого за адресою Харківська обл., Харківський район, с.Стрілече, вулиця Перемоги, 54 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. (1147,00x60=68 820,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов’язати слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: “___”___ 2013 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_2.)