Ухвала суду № 32659655, 27.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12431/13-к

н/п 1-кс/640/4591/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Вишньовій Д.В.,

за участю прокурора - Шаповалова А.П.,

слідчого - Малєєвої О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12013220490004032 від 26.07.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні рази : 06.05.2006 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 07.06.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 03.05.2013 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкаючого за адресою: Харківська обл., м. Південне, вул. Ломоносова б.49,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

27.07.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз: 07.06.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 03.05.2013 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знов вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 26.07.2013, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: майдан Конституції, 20, у м. Харкові, відкрито, шляхом ривку заволодів золотим ланцюгом раніше незнайомої йому ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень.

26.07.2013 відомості про скоєний стосовно ОСОБА_4 злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та СВ Київського РВ розпочато кримінальне провадження №12013220490004032.

26.07.2013 о 02.05 годин ОСОБА_1 безпосередньо після скоєння злочину був затриманий співробітниками 2-ї роти полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області і у подальшому доставлений до приміщення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

У той же день о 16.30 годині слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 був складений протокол про затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2013 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Слідчий також вказав, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення громадянином ОСОБА_1 зазначеного злочину, його підозра у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючі на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів; скоїв інкримінований йому злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі; ніде офіційно не працює, а відповідно не має законних джерел прибутку і засобів до існування; за місцем реєстрації у Дніпропетровській області не мешкає.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Орган досудового слідства також вважав, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий корисливий злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо; забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. При цьому пояснив, що під час затримання працівниками правоохоронного органу до нього були застосовані заходи фізичного впливу, його вдарили по голові та в живіт, проте прізвища та ім»я вказаних осіб йому не відомі. Під час знаходження в Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та наданні показів в якості підозрюваного в кабінеті слідчого був присутній оперативний працівник на ім»я «Олександр», який його залякував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

26.07.2013р. о 02.05 ОСОБА_1 був фактично затриманий.

У той же день о 16.30 годині слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 був складений протокол про затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_1 був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

26.07.2013 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: фактом звернення 26.07.2013 до правоохоронних органів ОСОБА_4 із заявою про відкрите заволодіння її майном; свідченнями потерпілої ОСОБА_4; свідченнями свідка ОСОБА_5; рапортами співробітників 2-ї роти полку ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 26.07.2013, згідно яких вони затримали по «гарячих слідах» ОСОБА_1 за скоєння грабежу щодо потерпілої ОСОБА_4; результатом пред’явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_4 від 26.07.2013, результатом пред’явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_5 від 26.07.2013р.; результатами одночасного допиту потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_1

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; той факт, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів; підозрюється у скоєнні інкримінованого йому злочину під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі;

ніде офіційно не працює, а відповідно не має законних джерел прибутку і засобів до існування; за місцем реєстрації у Дніпропетровській області не мешкає, застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн. (1147x60= 91 760).

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання заявив про застосування до нього насильства під час затримання та перебування в Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на тілі та доручити прокуратурі Київського району м.Харкова провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_1 про застосування до нього фізичного насильства та психологічного впливу з боку працівників правоохоронного органу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №12013220490004032 від 26.07.2013 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 23 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (дев»яносто одну тисячу сімсот шістдесят) грн. (1147,00x80=91 760,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов’язати слідчого слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Зобов»язати прокуратуру Київського району м.Харкова, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (прокурори прокуратури ОСОБА_3, ОСОБА_9О.):

1) Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_1 з метою фіксації наявних тілесних ушкоджень на тілі;

2) Доручити прокуратурі Київського району м.Харкова провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_1 про застосування до нього фізичного насильства та психологічного впливу при затриманні 26.07.2013 та перебуванні в Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: “___”___ 2013 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_1М.)