Ухвала суду № 32659435, 26.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12394/13-к

н/п 1-кс/640/4587/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Боденко Д.О.,

за участю прокурора - Савченко І.В.,

слідчого - Кутько А.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Кутько Антона Дмитровича, по кримінальному провадженню № 12013220490004030 від « 25» липня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

26.07.2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Кутько А.Д., погоджене із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова Савченко І.В., про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Слідчий вказує, що 25 липня 2013 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов до КЗОЗ «Харківської міської поліклініки №10», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, буд. 3, де, знаходячись на четвертому поверсі будівлі, у громадському місці, в присутності сторонніх громадян, нехтуючи нормами моралі і загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, виражався нецензурною лайкою в бік працівників медичного закладу, чим грубо порушив нормальний розпорядок роботи «Харківської міської поліклініки №10», заважав працівникам медичного закладу виконувати свої службові обов'язки, що продовжувалося близько 5 хвилин.

Після цього, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов до кабінету №76, в якому знаходилась гр. ОСОБА_5, пройшов до столу розташованого у дальньому лівому куті кабінету, з якого взяв медичний джгут, після чого, вийшов з кабінету на відстань приблизно одного метру від вхідних дверей вказаного кабінету, дістав зі своєї кишені пістолет «Snipe-3», заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та, знаходячись в положенні спиною до кабінету №76, з-під мишки, із хуліганських спонукань, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну зневагу до суспільства, з особливою зухвалістю, здійснив постріл в бік гр. ОСОБА_5, чим спричинив останній тілесні ушкодження. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення пішов в бік сходів, чим припинив свої хуліганські дії.

За даним фактом 25.07.2013 слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції Кутьком А.Д. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220490004030 за ч.4 ст. 296 КК України.

25.07.2013 о 20.46 ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а 26.07.2013 о 06.10 годин складений протокол його затримання, згідно ст. 208 КПК України.

26.07.2013 о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_3 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 повністю визнав себе винним. у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується його власними свідченнями та свідченнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, що є обставиною, яка обтяжує покарання; тим фактом, що адресою реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_2, а у м. Харкові проживає на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а не за місцем реєстрації; тим, що він ніде не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 орган досудового слідства вказав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий також вважав, що у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_3, скоїв умисний тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, проживає на орендованій квартирі, ніде не працює, а відповідно не має законних джерел доходу; скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

25.07.2013р. о 20.46 ОСОБА_3 був фактично затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, 26.07.2013р. о 06.10 годин складений протокол його затримання, згідно ст. 208 КПК України.

26.07.2013 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_3 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події від 25 липня 2013 року, в ході якого з приміщення КЗОЗ «Харківської міської поліклініки №10» та кабінету №76, вилучено тампон з ВБЦ та металевий предмет розміром 8*2 мм; оглядом місця події від 25 липня 2013 року - приміщення кабінету №1 МВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в ході якого у гр. ОСОБА_3 вилучено пневматичний револьвер ТМ «Snipe-3» зі спорядженим магазином; допитом потерпілої ОСОБА_5; допитом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; впізнанням потерпілою ОСОБА_5 ОСОБА_3

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого підозрюється, та те, що ОСОБА_3 зареєстрований у м. Донецьку та за місцем реєстрації не проживає, мешкає в орендованій квартирі у м. Харкові; офіційно не працює та не має законного джерела доходів і засобів до існування, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 грн. (1147x60= 68 820).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Кутько Антона Дмитровича, по кримінальному провадженню № 12013220490004030 від « 25» липня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області строком на 60 (шістдесят) днів - до 22 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 (шістдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. (1147,00x60 = 68 820,00), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов'язати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції Кутько Антона Дмитровича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: "___"___ 2013 року ___ год. ___ хв.

______ (ОСОБА_3)