Ухвала суду № 32659390, 23.07.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12169/13-к

н/п 1-кс/640/4520/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора - Максюк О.,

слідчого - Головко О.С.,

перекладача - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 22013220000000178 від 21 липня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, громадянина ОСОБА_5 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зі слів має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, який мешкає за адресою: ОСОБА_5 Федерація, АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора ОСОБА_4, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина РФ ОСОБА_3

Слідчий вказує, що громадянин ОСОБА_3, знаходячись у місті Москва ОСОБА_5 Федерації організував незаконне переправлення 4 (чотирьох) громадян ОСОБА_7 ОСОБА_8 через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску та без відповідних документів.

Так, 19.07.2013 року, знаходячись у м. Москві на ринку «Садовод», ОСОБА_3 посадив у автомобіль марки «Форд Е350», який належить його товаришу, 4 (чотирьох) громадян ОСОБА_7 ОСОБА_8, які не мали при собі ніяких документів, що посвідчуюьт особу, та направився на даному автомобілі в напрямку м. Бєлгород ОСОБА_5 Федерації.

Прибувши до м. Бєлгород 20.07.2013 року близько 4 годин ранку, ОСОБА_3 залишив зазначений автомобіль на платній стоянці та здійснив посадку разом із 4 громадянами ОСОБА_7 ОСОБА_8 у таксі з метою подальшого прямування до прикордонного населеного пункту. У той же день, ОСОБА_3 зупинив таксиста біля села Красний Хутір Бєлгородської області ОСОБА_5 Федерації, після чого разом із зазначеними громадянами продовжив подальше прямування на територію України через державний кордон поза встановленими пунктами пропуску у пішому порядку. При цьому, громадяни ОСОБА_8, будучи не обізнаними у місцевості чітко виконували вказівки ОСОБА_3

21 липня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, на напрямку село Красний Хутір (ОСОБА_5 Федерація) – селище Козача Лопань (Україна), в районі інформаційного прикордонного знаку (ІПЗ) №1360, громадянин ОСОБА_9 у пішому порядку, незаконно переправив через державний кордон України з ОСОБА_5 Федерації в Україну поза спеціально встановленими пунктами 4 (чотирьох) громадян ОСОБА_7 ОСОБА_8, а саме: ОСОБА_10 Танг, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11 Фонг, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10 Ньи ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_10 ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7 (зі слів), які не мали при собі документів, що посвідчують особу.

Але, у зазначений день, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3 і чотири громадянина ОСОБА_7 ОСОБА_8 були затримані працівниками Харківського прикордонного загону на відстані приблизно 1000 метрів від лінії державного кордону України, а саме в селі Грани Дергачівського району Харківської області.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що громадянин РФ ОСОБА_3, своїми діями, спрямованими на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3, наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_3 просять вирішити клопотання слідчого на розсуд суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 не оспорював обставин вчинення ним кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що 21.07.2013 старшим слідчим в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майором ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про злочин та відкрите кримінальне провадження № 22013220000000178 за ч. 2 ст. 332 КК України та викладена фабула справи як це зазначено вище.

Як вбачається з протоколу затримання, 22 липня 2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а фактично був затриманий 21.07.2013 р. об 11-30 год..

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 21.07.2013, 11 год. 30 хв.

22 липня 2013 о 22 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_3 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

22 липня 2013 гр. ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України – незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 22013220000000178, а саме:

- Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.07.2013 року;

- Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року;

- Протоколом адміністративного затримання ОСОБА_3 від 21.07.2013 року;

- Схемою затримання від 21.07.2013 року;

- Паспортом громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_3;

- Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3;

- Повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 22.07.2013 року;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 22.07.2013 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2013 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.07.2013 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ОСОБА_12 від 23.07.2013 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 Фонг від 23.07.2013 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 Ньи ОСОБА_10 від 23.07.2013 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ТханьНин 23.07.2013 року;

- Протоколами впізнання ОСОБА_3 свідками ОСОБА_10 Танг, ОСОБА_11 Фонг, ОСОБА_10 Ньи ОСОБА_10, ОСОБА_10 ОСОБА_12 від 23.07.2013 року.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування вказаних ризиків підтверджується даними про особу ОСОБА_3, який є громадянином іншої держави, в Україні місця проживання або реєстрації не має, не працює, вчини злочин при спробі незаконного перетину державного кордону України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, є громадянином іншої держави та може залишити межі України, застосування більш м’яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 грн. ( 1147х80=91 760).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 22013220000000178 від 21 липня 2013 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 1130 год. 18 вересня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 91 760 (дев’яносто одна тисяча сімсот шістдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 22013220000000178 від 21.07.2013 ОСОБА_3 (Київський районний суд м. Харкова).

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов’язати старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Харківській області майора ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»____2013 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_3