Постанова № 32659013, 16.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 815/2519/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ТОВ "Креін юкреін" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Креін Юкреін" до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013р. ТОВ "Креін Юкреін" (далі Товариство) звернулось до суду із позовом до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,що в період з 26.11.2012р по 29.11.2012р. відповідачем проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за період червень 2012р. щодо відображення взаємовідносин з платниками податків. За результатами перевірки 29.11.2012р. ДПІ складений акт за №2013/22-1/37389561 в висновках якого зазначені порушення норм податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки відповідачем 18 грудня 2012р. прийняте податкове повідомлення-рішення за №0002102301 яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 200 000грн., у тому числі 160 000грн. за основним платежем та 40 000грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з висновками податкового органу та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його, проте рішенням ДПС України від 28.02.2013р. податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с.25-27).

Позивач зазначає, що він надав всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність господарських відносин між ним та контрагентом та правомірність формування ним податкового кредиту, а тому вважає прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним. Посилаючись на зазначені обставини Товариство просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013р. у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Креін Юкреін" до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та ухвалення по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих первинних документів не можливо встановити факту переміщення товару, а також не підтверджена можливість контрагента на ведення господарських операцій в червні 2012р., а тому платником податку безпідставно сформований податковий кредит.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів та правильного застосування норм процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що податковим органом в період з 26.11.2012р по 29.11.2012р. проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з ПДВ за червень 2012р. щодо відображення взаємовідносин з платниками податків.

За результатами перевірки 29.11.2012р. ДПІ складений акт за №2013/22-1/37389561 в висновках якого зазначені порушення Товариством ст.203, п.1 ст.215, ст.228, ст.662, ст.655, ст.656ЦК України в частині недодержання правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (податковий кредит) в період, що перевірявся на загальну суму 160000грн., у тому числі за червень 2012р. в сумі 160000грн. (а.с11-24).

На підставі акту перевірки відповідачем 18 грудня 2012р. прийняте податкове повідомлення-рішення за №0002102301 яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 200000грн., у тому числі 160000грн. за основним платежем та 40000грн. за штрафними санкціями (а.с.10).

Підставою прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення є висновки акту ДПІ у Приморському районі м.Одесси Одеської області від 19.09.2012р. «Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Негоциант Агро» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2012р.» згідно яким встановлена відсутність у даного контрагента майна, трудових ресурсів, засобів транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Окрім цього, ДПІ встановлена відсутність у платника податків податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, що підтверджують переміщення товару, відсутність об'єктів оподаткування, що дало підстави перевіряючим зробити висновок, що договір купівлі-продажу, укладений 01.06.2012р. між ТОВ «Крейн Юкрейн» та контрагентом щодо придбання бетононасосів не спричиняє реального настання правових наслідків та має ознаки нікчемності.

Між тим, згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 05.11.2012р. визнано недостовірними відомості стосовно ТОВ «Негоциант Агро», що містяться в Актах перевірки, в тому числі і в акті, взятому за підставу прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення (а.с.116-124).

Вирішуючи правомірність прийнятого податківцями рішення, судова колегія виходить з того, що ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. визначного, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 01.06.2012р. між ТОВ «Крейн Юкрейн» та ТОВ «Негоциант Агро» укладений договір за № 01/06 купівлі продажу двох бетононасосів на загальну суму 960000грн., в тому числі ПДВ на суму 160000грн. (а.с.46-48).

На підтвердження виконання умов договору до суду надані видаткову накладну від 08.06.2012р. №478 на загальну суму 960000 грн. з ПДВ, (а.с.50), податкову накладну від 08.06.12р. №30 на загальну суму 960000грн. в тому числі ПДВ на суму 160000грн. (а.с.49), банківські виписки від 08.06.2012р. на суму 160000грн.; від 15.06.2012р. на суму 200000грн.; від 25.07.2012р. на суму 440000грн.; від 02.08.2012р. на суму 650000грн.

5 квітня 2013р. під час огляду податківцями території ТОВ «Крейн Юкрейн» встановлено знаходження на ній двох бетононасосів (а.с.129-132).

В своїх висновках ДПІ не посилається на невідповідність вимогам діючого податкового законодавства вищевказаних первинних документів.

Статтею 198ПК України визначено порядок формування вартості товару (послуг) та дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Виходячи з наведених норм податкового законодавства, судова колегія вважає, що висновки акту перевірки про порушення позивачем ст.198ПК України є недоведеними, оскільки платником податку надані належним чином складені первинні документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту по операціям з контрагентом та їх реальність.

З урахуванням наявності фото-фіксації співробітниками ДПІ бетононасосів на території ТОВ «Крейн Юкрейн», судова колегія вважає, що витрати понесенні платником податків є прямо пов'язаними із господарською діяльністю та згідно п.п.14.1.27 п. 14.1 ст.14, ст.138ПК України правомірно включені до складу податкового кредиту, Ці факти повністю доводять встановлення зв'язку господарських операцій між позивачем та його контрагентом і подальшою господарською діяльністю позивача.

Сам по собі факт відсутності у ТОВ «Негоциант Агро» ТТН на поставку товару не може тягнути за собою негативних наслідків для платника податку у вигляді зменшення податкового кредиту, оскільки платник податків може бути необізнаним стосовно допущених порушень та дійсних намірів таких фізичних осіб, які представляють такого контрагента.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011р. по справі №21-47\10, та з практики Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.

Що стосується механізму підтвердження позивачем реальності тих господарських операції, по яким був сформований податковий кредит з ПДВ, судова колегія зазначає, що Податковий Кодекс України визначає лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту. Як свідчать надані документи, такий порядок позивачем було дотримано.

Що стосується висновку ДПІ про відсутність у контрагента основних фондів для здійснення господарських операції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані висновки рішення господарського суду, які спростовують такі твердження, більш того, ТТН не є тим безумовним первинним документом, який підтверджує чи спростовує реальність господарських операцій. Наявність чи відсутність основних фондів, не позбавляє суб'єкта господарювання на здійснення господарських операцій.

За правилами ст.204ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому порядку господарські договори з контрагентами недійсними не визнані.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що платником податку правомірно сформований податковий кредит від постачальника ТОВ «Негоциант Агро», доведений факт отримання товару, що підтверджує реальність господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про недоведеність реальності господарських з вказаним контрагентом.

Оскільки позивачем доведена правомірність формування податкового кредиту з постачання товару від ТОВ «Негоциант Агро», судова колегія вважає, що прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2012р. за №0002102301 яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 200000грн., у тому числі 160000грн. за основним платежем та 40000грн. за штрафними санкціями є незаконним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,202,207КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу ТОВ "Крейн Юкрейн" - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013р. - скасувати.

Адміністративний позов ТОВ "Креін Юкреін" до державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2012р. за №0002102301 яким ТОВ «Крейн Юкрейн» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 200000грн., у тому числі 160000грн. за основним платежем та 40000грн. за штрафними санкціями

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко