Ухвала суду № 32659012, 24.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р.Справа № 815/245/13-а

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Автостоянка Відродження» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України про визнання дій протиправними, поновлення порушених прав, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 09 січня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Автостоянка Відродження» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича, Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України, про:

- визнання протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду ФОП ОСОБА_1, дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича 28 грудня 2012 року під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 5017/783/2012 від 15 листопада 2012 року;

- поновлення порушених прав ФОП ОСОБА_1, шляхом повернення майна вивезеного 28 грудня 2012 року головним державним виконавцем Козюком О.М.

- визнання протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду приватному підприємству «Автостоянка Відродження», дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича 28 грудня 2012 року під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 5017/783/2012 від 15 листопада 2012 року, щодо майна, яке належить ПП «Автостоянка Відродження»;

- визнання протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду ФОП ОСОБА_1, дій Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28 грудня 2012 року під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 5017/783/2012 від 15 листопада 2012 року;

- визнання протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду приватному підприємству «Автостоянка Відродження», дій Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 28 грудня 2012 року під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 5017/783/2012 від 15 листопада 2012 року;

- стягнення з держави Україна на користь ФОП ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 15 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн., завданої неправомірними діями головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича, неправомірними діями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, неправомірними діями Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- стягнення з держави Україна на користь приватного підприємства «Автостоянка Відродження» матеріальної шкоди в розмірі 1 158 333 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 000 грн., завданої неправомірними діями головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича, неправомірними діями Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, неправомірними діями Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- зобов'язання Державного казначейства України сплатити на користь ФОП ОСОБА_110 015 000 грн., та на користь ПП «Автостоянка Відродження» 11 158 333 грн.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки стороною по справі, за якою господарським судом Одеської області був виданий наказ, при виконанні якого були допущені неправомірні дії, є тільки ФОП ОСОБА_1

ПП «Автостоянка Відродження» до участі у справі господарським судом не залучалось, а тому не має процесуальної можливості оскаржувати дії виконавчої служби в порядку господарського судочинства.

Також апелянт посилається на те, що в позовній заяві оскаржуються окрім іншого неправомірні дії Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а розгляд зазначеної категорії справ відноситься саме до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідачі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги є наслідком відповідних дій головного державного виконавця Козюка О.М., щодо виконання наказу господарського суду Одеської області № 5017/783/2012 від 15.11.2012 року.

Суд першої інстанції встановив, що позивачі просять, в тому числі визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича 28 грудня 2012 року під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 5017/783/2012 від 15.11.2012 року, а тому із зазначеними позовними вимогами необхідно звернутися до суду, що ухвалив рішення на підставі якого було відкрито виконавче провадження на підставі Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника ПП «Автостоянка відродження», представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, та пояснення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Предметом позову є:

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області № 5017/783/2012 від 15.11.2012 року, які, на думку позивачів, завдали матеріальну та моральну шкоду позивачам;

- вимоги про повернення позивачам майна, вивезеного 28 грудня 2012 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Одеської області № 5017/783/2012 від 15.11.2012 року;

- визнання неправомірними дій Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, які, на думку позивачів, завдали їм матеріальної та моральної шкоди;

- стягнення з держави Україна на користь позивачів коштів у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачами;

- зобов'язання Державного казначейства України сплатити на користь позивачів кошти у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду, відповідно до ч. 5 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст. 181 КАС України позивачами у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, які вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначений ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання, а особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, є поняті, працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки й піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження по справі за позовними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявленими до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича, про оскарження дії, які, стосуються виконання наказу господарського суду Одеської області, оскільки ФОП ОСОБА_1 є боржником по зазначеному виконавчому документу і право на оскарження цих дій передбачено нормами ГПК України.

Також суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження за позовними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявленими до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича, про відшкодування шкоди, оскільки ст. 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатись адміністративним судом лише разом із вимогами вирішити публічно-правовий спір, а інакше вимоги про відшкодування шкоди розглядаються в порядку господарського або цивільного судочинства.

Як зазначалось раніше, позивачами по справі з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень, відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 181 КАС України можуть бути учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, а звернення до суду інших осіб ні нормами КАС України, ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Оскільки приватне підприємство «Автостоянка Відродження» не є ні учасником виконавчого провадження, ні особою, яка залучалась до провадження виконавчих дій, суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження по справі за позовними вимогами приватного підприємства «Автостоянка Відродження» заявленими до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича.

Проте апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі за позовними вимогами, заявленими позивачами до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Державного казначейства України.

Позовні вимоги до Державного казначейства України та Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ч. 2 ст. 2, п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 п. 1 ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 18 КАС України.

Таким чином, оскаржена ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовними вимогами заявленими до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Державного казначейства України, має бути скасована та в цій частині справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду - вирішення питання про відкриття провадження по справі в порядку встановленому ст. 107 КАС України.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження по справі допустив помилкове застосування норм процесуального права, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування оскарженої ухвали, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог, заявлених до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Державного казначейства України.

Керуючись ч. 2 ст. 2, п. 1, 7 ч. 1 ст. 3 п. 1 ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 18, ст. ст. 195, 196, п. 23 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Автостоянка Відродження» заявленими до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Державного казначейства України, та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2013 року в частині в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приватного підприємства «Автостоянка Відродження» заявленими до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Козюка Олександра Михайловича - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 25 липня 2013 року.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко