Постанова № 32659011, 16.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 2а/1570/6779/2011

Категорія: 10.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника позивача Державного підприємства «ГСІ - Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» - Сонько В.В.

представника відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі межрегіонального головного управління міндоходів - Сокол Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «ГСІ - Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів , третя особа - ТОВ «Універсалбуд» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000321630 від 27.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено перевірку дочірнього підприємства «ГСІ -Укрнафтогазбуд» відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд -Інжиніринг»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд»за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої було складено акт № 132/16-3/31640201/23 від 08.04.2011 року, зроблено висновки про порушення позивачем п. п. 7.4.1, 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2011 року № 0000321630 про сплату податку на додану вартість в сумі 138 782 грн. 20 коп. та застосування штрафних санкцій в розмірі 34 695 грн. 55 коп. Позивач зазначає, що акт перевірки та прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими, оскільки дочірнім підприємством «ГСІ -Укрнафтогазбуд»відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд -Інжиніринг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» було дотримано умови та виконано усі зобов'язання укладеного між ними договору субпідряду № 30-06/09 від 30.06.2009 року, що на думку позивача, підтверджується наявними первинними бухгалтерськими документами, а саме: податковою накладною № 108 від 31.12.2010 року, актами виконаних робіт за грудень 2010 року, актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року, та свідчить про фактичність вчинення між зазначеними сторонами правочину. Також позивач зазначив, що дочірнім підприємством «ГСІ -Укрнафтогазбуд» відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд -Інжинірінг» у відповідності до вимог законодавства, чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин, суму податку на додану вартість за податковою накладною № 108 від 31.12.2010 року включено до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2011 року № 0000321630.

19.07.2012 року Одеським окружним адміністративним судом по справі винесена постанова якою позов задоволений в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів від 27 квітня 2011 року № 0000321630.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вимоги апелянта обґрунтовані доводами апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так. судом першої інстанції встановлено, що 21.11.2001 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжиніринг» (а.с. 17 Том 1).

Згідно до Статуту дочірнього підприємства «ГСІ-Укрнафтогазбуд» відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжиніринг» в новій редакції, затвердженій рішенням Засновника - відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжиніринг» від 14 березня 2011 року, дочірнє підприємство «ГСІ-Укрнафтогазбуд» відкритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжиніринг» є правонаступником дочірнього підприємства «ЛК-Укрнафтогазбуд» закритого акціонерного товариства «Глобалбуд-Інжиніринг» (а.с. 19-22 Том 1).

07 квітня 2011 року податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд» ЗАТ «Глобалбуд-Інжиніринг»(код 31640201) з товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» (код 32987115) за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, та за результатами якої складено акт № 132/16-3/31640201/23 від 08.04.2011 року, в якому зазначено, що ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд» ЗАТ «Глобалбуд - Інжиніринг» на порушення п. п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесено до складу податкового кредиту в грудні 2010 року суму ПДВ 138 693, 20 грн. по податковій накладній № 108 від 21.12.2010 року виписаній на загальну суму 832693, 20 грн., яку отримано від ТОВ «Універсалбуд», у зв'язку з чим зроблено висновок, що ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд» ЗАТ «Глобалбуд-Інжиніринг» занижено податок на додану вартість на суму 138 782, 20 грн. за грудень 2010 року (а.с. 23-33 Том 1).

На підставі акту № 132/16-3/31640201/23 від 08.04.2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2011 року № 0000321630, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 173477 грн. 75 коп., з яких 138782, 2 грн. - за основним платежем та 34695, 55 грн. за штрафними санкціями (а.с. 9 Том 1).

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі неправомірно було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 квітня 2011 року № 0000321630, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Статтею 7 вказаного Закону врегульовано порядок обчислення та сплати податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями (який діяв на момент спірних правовідносин) господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-Х1V від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» (Замовник) та ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»ЗАТ «Глобалбуд-Інжинірінг»(Виконавець) укладено договір № А200808272 на виконання робіт з будівництва ТОВ «Карпатнафтохім» установки по виробництву ПВХ суспензійного потужністю 300 тис. т/год. в м. Калуш Івано-Франківської області.

30 червня 2009 року ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжиніринг»(Генпідрядник) та ТОВ «Універсалбуд»(Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 30-06/09 на виконання робіт з будівництва ТОВ «Карпатнафтохім» установки по виробництву ПВХ суспензійного потужністю 300 тис. т/год. в м. Калуш Івано-Франківської області, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе у відповідності до погодженої проектно-кошторисної документації та умов даного договору на свій ризик виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву ТОВ «Карпатнафтохім»установки по виробництву ПВХ суспензійного потужністю 300 тис. т/год. в м. Калуш Івано-Франківської області; Генпідрядник приймає від Субпідрядника завершені роботи та оплачує їх відповідно до умов договору (а.с. 7-25 Том 2).

15.11.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім»(Замовник) та ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»ЗАТ «Глобалбуд-Інжинірінг»(Виконавець) укладено договір № А201003741 на виконання робіт по пусконаладці обладнання виробництва ПВХ-С від 15.11.2010 року (а.с. 146-193 Том 1).

17 листопада 2010 року ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» (Генпідрядник) та ТОВ «Універсалбуд»(Субпідрядник) укладено додаткову угоду № 17-11/10 до договору субпідряду № 30-06/09 від 30.06.2009 року, відповідно до якої Субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов цієї додаткової угоди, роботи по окремих видах пусконалагоджувальних робіт об'єктів ПВХ-С (а.с. 26-42 Том 2).

На виконання умов додаткової угоди № 17-11/10 від 17.11.2010 року до договору субпідряду № 30-06/09 від 30.06.2009 року, ТОВ «Універсалбуд»виконано пусконалагоджувальні роботи об'єктів ПВХ-С, про що в грудні 2010 року ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг»з ТОВ «Універсалбуд»підписано акт приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 832 693, 20 грн., з яких сума ПДВ становить 138782, 20 грн. (а.с. 41 Том 1).

Також в грудні 2010 року ТОВ «Карпатнафтохім»та ДП «ЛК-Укрнафтогазбуд»ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг»складено та підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року № 01-09-12, № 02-10-12, 03-11-12, а саме: пусконалагоджувальних робіт за договором № А201003741 від 15.11.2010 року .

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно наданими податковому органу та суду документам ідентифікувати субпідрядника не можливо, так як на акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року № б/н та податковій накладній від 31.12.2010 року № 608 підписи не тотожні підпису на договорі субпідряду від 02.11.2010 року № 02-11/10.

Відповідачем було встановлено документування операцій по регістрам бухгалтерського обліку, які стосуються лише факту перерахування грошових коштів.

Однак, податковим органом було встановлено, та підтверджено в судових засіданнях,що контрагент ТОВ « Мережасистем- Вуд» знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва з 13.07.2010 року, основний вид діяльності - посередництво в торгівлі деревиною та будматеріалами. Статутний фонд 1000,00 гривень, кількість працюючих - 0 чол, керівник та засновник в одній особі ОСОБА_5.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Універсалбуд» при наявних умовах не могло виконувати вказані в документах роботи в зв'язку з чим, в подальшому безпідставно виписало податкову накладну від 31.12.2010 року № 108 на загальну суму 832693,2 грн, в т.ч. податку на додану вартість в сумі 138 782, 2 грн. поставку робіт для ДП « ЛК- Укрнафтогазбуд» ЗАТ « Глобалбуд- Інжинірінг».

Колегія суддів вважає, що необхідність підтвердження господарський операцій первинними документами визначена п.п. 1.2 п. 1. пп.2.1. п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п. 1 ст.. 9 ЗУ « Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.3. ст.. 8 ЗУ « Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, в ході проведення перевірки відповідачем згідно наявних документів не виявлено фактичної поставки робіт для ТОВ «Універсалбуд».

Колегія суддів дослідивши наявні матеріали доходить до висновку, що ТОВ «Мережасистем-Вуд» декларувалися показники не підтверджені документами первинного обліку, без мети реального настання правових наслідків, з метою транзитного формування обсягів постачання по ланцюгу.

Отже, колегія суддів вважає, що ДП « ЛК-Укрнафтогазбуд» ЗАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» діяв без належної обачності і йому мав бути відомий фактичний адміністративно - майновий стан ТОВ « Універсалбуд», умови ведення ним господарської діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності.

Однак, судом першої інстанції під час здійснення судочинства було проігноровано ці факти.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо неправомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі межрегіонального головного управління міндоходів - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «ГСІ - Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі межрегіонального головного управління міндоходів , третя особа - ТОВ «Універсалбуд» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000321630 від 27.04.2011 року - скасувати та постановити по справі нове рішення.

В задоволені позову Державного підприємства «ГСІ - Укрнафтогазбуд» ВАТ «Глобалбуд-Інжинірінг» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі межрегіонального головного управління міндоходів , третя особа - ТОВ «Універсалбуд» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000321630 від 27.04.2011 року - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2013 року

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.