Ухвала суду № 32659014, 23.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 р.Справа № 815/2347/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусик А.Г.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013р. по справі за адміністративним позовом ПП "Лідер Трейд Україна" до Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013р. Приватне підприємство " Лідер Трейд Україна" (далі Підприємство) звернулось в суд із позовом до Любашівської МДПІ Одеської області м.Одесі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 23.03.2012р. по 27.03.2012р. ДПІ проведена невиїзна позапланова перевірка питань підтвердження взаємовідносин ПП "Лідер-Трейд" з ПП "Вайлід" з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. За результатами перевірки 03.04.2012р. складений акт за №129/2300/37061053., в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки 21 травня 2012р. прийняте податкове повідомлення-рішення за №0000262200 яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 70907грн. В акті ДПІ посилалось на відсутність документів на початок перевірки, які підтверджують реальність господарських операції.

Позивач зазначає, що наведені висновки акту перевірки є помилковими, оскільки при проведенні перевірки взагалі не взято до уваги пояснення керівника ПП "Лідер Трейд Україна" Халіна Л.І стосовно неможливості надання завірених копій первинних документів, які б підтвердили реальність господарської діяльності ПП "Лідер Трейд Україна" з ПП "Вайлід", оскільки вони були вилучені слідчим. Посилаючись на вказані обставини просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013р. позовні вимоги задоволено. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000262200 від 21 травня 2012р. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України в Любашівському районі Одеської області стягнути судові витрати у розмірі 886,34грн. із Державного бюджету України на користь Приватного Підприємства "Лідер Трейд Україна" шляхом їх безспірного списання із рахунку Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що керівник підприємства повідомив ДПІ про відсутність первинних документів на підтвердження господарських операції з ПП "Лідер Трейд Україна", оскільки зазначені документи були вилучені у ОСОБА_4 слідчими органами в межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 На час розгляду справи судом першої інстанції, первинні документи по господарським операціям з контрагентом були надані.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на підставі акту від 03.04.2012р. за №129/2300/37061053 невиїзної позапланової перевірки питань підтвердження взаємовідносин ПП "Лідер-Трейд" з ПП "Вайлід" з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р., ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення за №0000262200 яким Підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 70907грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стало, на думку ДПІ, відсутність на початок перевірки первинних документів, а саме: договорів, актів прийому-передачі товару, які підтверджують реальність господарських операції.

Перевіряючи правомірність висновків ДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу обшуку слідчого СВ ПМ ДПІ в Одеській області від 12.09.2011р. (а.с.118-138) у ОСОБА_6 були вилучені усі документи по контрагенту ПП «Вайлід» та іншим підприємствам.

На початок проведення невиїзної позапланової перевірки керівник ПП «Лідер-Трейд» повідомив працівників ДПІ про відсутність первинних документів по спірному контрагенту, та неможливість їх надати, у зв'язку із їх вилученням, але відповідач на ці обставини уваги не звернув.

Постановою старшого слідчого СУ ДПІ в Одеській області від 12.09.2012р. (а.с.142-143) у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та інших осіб відмовлено у зв'язку із відсутністю в їх діях складу злочину.

Після закриття кримінальної справи усі первинні документи повернуті підприємству, та на час розгляду справи судом по суті позивачем вони надані. Дані документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, це: договір від 3.12.2012р. купівлі-продажу продукції, укладений між ПП «Лідер Трейд Україна» та ПП «Вайлід» (а.с.71); податкову декларацію за грудень 2010р. (а.с.66); податкові накладні, виписані ПП «Вайлід» (а.с.77,78,94,163,171); квитанції до прибуткового касового ордеру про оплату товару (а.с.87-91); платіжні доручення про оплату послуг (а.с.99,100,168,169); видаткові накладні (а.с.75,79,93,164,172); реєстр виданих податкових накладних (а.с.73-73).

Усі ці документі підтверджують, що відбулась реальна господарська операція, придбаний у ПП "Вайлід" товар (сою) позивач в подальшому реалізував іншим суб'єктам господарювання, отримавши економічну вигоду. Факт реальності поставки товару відповідач не спростував.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлений порядок визначення податкового кредиту звітного періоду, порядок нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 названого Закону встановлюється дата виникнення права платника податку на податковий кредит.

Виходячи із змісту вищевказаних норм податкового законодавства, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що ДПІ не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що зміст правочину між позивачем та ПП «Вайлід» не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди, відповідачем не надано доказів на підтвердження відсутності повноважень у посадових осіб підприємств на укладання такого договору в момент його укладання та відсутності повноважень ПП «Вайлід» виписувати податкові накладні. На час здійснення операцій, як позивач так і ПП «Вайлід» зареєстровані платниками ПДВ.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що у платника податку є усі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність господарських операції з ПП «Вайлід» та правомірність формування податкового кредиту, а неможливість їх представити на момент перевірки, була викликана тільки тим, що первинні документі по ПП «Вайлід» були вилучені слідчими органами.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія судді У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2013р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик