Ухвала суду № 32658532, 23.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 210/3236/13-ц Головуючий у 1 першій

Провадження- 22-ц/774/1878 /К/13 Чайкіна О.В.

Категорія - 26 ( І ) Доповідач Турік В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Турік В.П.,

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» ( ПАТ «КЗГО») , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі у Дніпропетровської області ( надалі - Відділення Фонду)про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року у провадження у справі за вищевказаним позовом відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «КЗГО» ставить питання про скасування ухвали суду, вважаючи що судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, не взято до уваги, що Відділення Фонду не є належним відповідачем у справі , тому у позивача відсутні підстави для подачі позову до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду за місцем розташування відповідача Відділення Фонду, що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Тому позивач ОСОБА_2 , керуючись положеннями ст. 113 ЦПК України, правомірно та на власний розсуд звернулася з позовом до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали судді про відкриття провадження, оскільки провадження у справі відкрито згідно ст. 113 ЦПК України, а відповідно до вимог ст..122 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження не вправі вирішувати питання про належність відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» на відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: