Рішення № 32631521, 23.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1489/13-ц 22-ц/774/1458/К/13

Справа № 212/1489/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1458/К/13 Ваврушак Н.М.

Категорія - 27 (ІV) Доповідач - Турік В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» - Бродько Анатолій Іванович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним кредитним договором № KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 11 400 грн. строком до 17.078.2009 року зі сплатою 12,00 % річних.

Просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором станом на 26.03.2012 року в розмірі 38 873,95та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у сумі 38 873,95 грн. та судовий збір у розмірі 388,74 грн.

В апеляційній скарзі представники відповідача ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення суду та неповне з'ясування обставин справи.

Зокрема, судом не враховано, що вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2009 року встановлено факт заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» організованою приступною групою при оформленні кредитів, у т ому числі й по відношенню до ОСОБА_2

Вважають, що позивачем навмисно приховано від суду існування зазначеного вироку суду з метою заволодіти грошовими коштами у розмірі 38 873,95 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 38 873,95 грн., суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем умов кредитного договору № KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст. 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно положень ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 20.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_2А, укладено кредитний договір № KRХRRХ12580005, відповідно до якого банком відповідачу надано грошові кошти у розмірі 11 400,00 грн. на строк 24 місяці з 20.07.2007р. по 17.07.2009р. включно зі сплатою 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 273,60 грн. та єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1900,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки, винагороду та комісію у порядку та строки визначені в Заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам.

Зазначений договір підписано ОСОБА_2, яка справжність підпису на договорі не оскаржує, а отже він є дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору зобов'язалася сплачувати банку щомісячний платіж у розмірі 811,13 грн., який складається із заборгованості за кредитом, відсотків у розмірі 1,0 % на місяць, винагороди, комісії, а також витрат згідно з Умовами.

Згідно п. 4.2. Умов, при порушенні позичальником зобов'язань із погашення Кредиту, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом в розмірі 11,83 % в місяць, розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості за кредитом.

При цьому, п. 3.2.9. Умов визначено, що при непогашенні Кредиту у строки, зазначені в Заяві, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми Кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі Кредиту нарахування відсотків здійснюється відповідно до п. 4.2. цих Умов з дати виникнення простроченої заборгованості, тобто у подвійному розмірі від розмір зазначеному у Тарифах та Заяві.

Згідно п.5.3. Умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми заборгованості (а.с.4-7).

Таким чином, при укладенні договору сторонами погоджено порядок нарахування та сплати суми основного борту штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги про те, що вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2009 року встановлено факт обману ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору та неотримання нею таких коштів, колегією суддів відхиляються, оскільки, як зазначалось вище, кредитний договір № KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року на теперішній час є чинним, ніким не оспорений і законних підстав для його невиконання у ОСОБА_2 не має.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняються з підстав, передбачених договором, або законом (ст.ст. 599, 600, 601, 604-609 ЦК України), а сама по собі наявність вироку суду про встановлення факту обману при укладенні цього договору, без визнання його недійсним у судовому порядку, не свідчить про припинення договірних відносин між позикодавцем та боржником й не звільняє останню від відповідальності за невиконання нею свого зобов'язання.

Зважаючи на те, що вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2009 року із засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 стягнуто на користь позивача на відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди грошові кошти, у тому числі й заборгованість за кредитним договором № KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року станом на 04.07.2008 року у розмірі 18 249,96 грн., яка складається із: 11 400,00 грн. - заборгованість по кредиту, 3 780,70 грн. - заборгованість по процентам, 2 440,23 грн. - заборгованість по комісії, 629,03 грн. - сума пені, а також того, що законом не передбачена можливість повторного стягнення цієї ж заборгованості, колегія суддів відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за період з 15.08.2007 року по 04.07.2008 року включно.

У зв'язку з вищевикладеним, стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає заборгованість у загальному розмірі 19 038,67 грн., яка складається із заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4 542,98 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 273,60 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 12 839,30 грн., штраф (фіксована складова) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 882,79 грн., яка надана у розрахунку позивача (а.с. 2) та не спростована відповідачем.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати у сумі 190,38 грн., виходячи із задоволених позовних вимога на загальну суму 19 038,67 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 3 ч.1 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KRХRRХ12580005 від 20.07.2007 року станом на 26 березня 2012 року у загальному розмірі 19 038,67 грн., яка складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4 542,98 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 273,60 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 12 839,30 грн., штраф (фіксована складова) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 882,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» понесені судові витрати у сумі 190,38 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: