Рішення № 32657064, 25.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Справа № 15/07/5026/320/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Заболотній Л.А., за участю прокурора відділу прокуратури м. Черкаси Пампущенко Ю.В. та представників сторін:

від позивача 1 - не з'явився;

від позивача 2 - не з'явився;

від відповідача 1 - Літовкіна Л.В. (за довіреністю);

від відповідача 2 - Олененко О.В. (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву приватного підприємства "Міськбуд-плюс" від 08.07.2013 року про перегляд рішення суду від 17.03.2011 року за нововиявленими обставинами по справі

за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області та міськрайонного управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області

до Черкаської міської ради та до приватного підприємства "Міськбуд-Плюс"

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 17 березня 2011 року у справі № 07/5026/320/2011 позов задоволено повністю, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 16.03.2006 року, укладений між Черкаською міською радою та приватним підприємством "Міськбуд-Плюс", зареєстрований в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 17.03.2006 р. за № 040677500129.

08.07.2013 року приватним підприємством "Міськбуд-плюс" подано суду заяву від 08.07.2013 року про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2011 року по справі № 07/5026/320/2011 за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду заяву передано для розгляду судді Потапенко В.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.07.2013 року заяву приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 25 липня 2013 року.

Представники позивача 1 та позивача 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Вищевказані особи були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв'язку з тим, що позивач 1 та позивач 2 про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву ПП «Міськбуд-плюс» за відсутності зазначених осіб.

Представник приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" у судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 17 березня 2011 року у справі № 07/5026/320/2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача 1 повністю підтримала подану відповідачем 2 заяву та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" заперечувала, надала суду письмове заперечення від 25.07.2013 року № 209-17876вих13, у якому вказує наступне:

- заява є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню;

- прокуратурою м. Черкаси проведена перевірка на предмет законності спірного договору, якою встановлено, що під час передачі земельної ділянки в оренду ПП «Міськбуд-плюс» в порушення вимог діючого законодавства не були отримані позитивні висновки з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області ні при погодженні місця розташування об»єкту, ні при розробленні проекту відведення земельної ділянки в прибережній зоні річки Дніпро в районі продовження вулиці Підгірної загальною площею 3,2 га.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників приватного підприємства "Міськбуд-Плюс", Черкаської міської ради та прокурора, суд вважає, що заява приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідною заявою, приватне підприємство "Міськбуд-Плюс" зазначило, що в основу рішення суду від 17.03.2011 року по справі № 07/5026/320/2011 було покладено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010 року, якою апеляційна скарга прокурора м. Черкаси на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 р. у справі № 2а-3948/10/2370 була задоволена, вказана постанова Черкаського окружного адміністративного суду скасована та постановлено нове рішення, яким визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради від 09.03.2006 р. №9-194 "Про надання приватному підприємству "Міськбуд-Плюс" земельної ділянки в оренду в районі продовження вул. Підгірної". Будь-яких інших підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в рішенні суду не зазначено.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2013 року вищевказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010 року скасовано, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року, згідно якої прокурору м. Черкаси в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 09.03.2006 р. № 9-194 "Про надання приватному підприємству "Міськбуд-Плюс" земельної ділянки в оренду в районі продовження вул. Підгірної" було відмовлено повністю, - залишено без змін, у зв'язку з чим приватне підприємство "Міськбуд-Плюс" просило переглянути рішення суду з господарської справи за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду спору про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним судом було встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 09.03.2006 року № 9-194 "Про надання приватному підприємству "Міськбуд-Плюс" земельної ділянки в оренду в районі продовження вул. Підгірної" затверджено проект відведення ПП "Міськбуд-Плюс" земельної ділянки в районі продовження вул. Підгірної та надано останньому в оренду на 49 років (без права передачі в суборенду) земельну ділянку площею 32000 кв.м. під розміщення зони відпочинку без права будівництва капітальних споруд за рахунок земель Черкаської міської ради при умові виконання вимог статті 61 Земельного кодексу України. За основним цільовим призначенням вказану земельну ділянку віднесено до категорії земель водного фонду (прибережна захисна смуга), а за функціональним використанням: площею 100 кв.м. - до категорії земель комерційного використання; площею 31900 кв.м. - до категорії земель рекреаційного призначення та інші відкриті землі (землі відпочинку і спорту).

На підставі вказаного рішення відповідачами 16.03.2006 року було укладено договір оренди землі, який 17.03.2006 року зареєстровано в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 040677500129.

Також, як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час перегляду рішення суду від 17.03.2011 року у справі №07/5026/320/2011 за нововиявленими обставинами, звертаючись із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.03.2006 року, укладеного між Черкаською міською радою та приватним підприємством "Міськбуд-Плюс" прокурор зазначав, що рішення Черкаської міської ради, яким приватному підприємству "Міськбуд-Плюс" надано в оренду земельну ділянку було визнано незаконним та скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010 року у справі № 2а-1469/08/2370.

Приймаючи рішення від 17.03.2011 року, господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що, оскільки відсутнє відповідне рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду, договір від 16.03.2006 року, який був укладений між Черкаською міською радою та приватним підприємством "Міськбуд-Плюс" про передачу в оренду земельної ділянки площею 32000 кв.м. в районі продовження вул. Підгірної, не відповідає вимогам ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України.

Таким чином, місцевий господарський суд з посиланням на ст.ст. 203, 215 ЦК України визнав спірний договір недійсним, як такий, що не відповідає вимогам Закону, зокрема ст.ст. 116, 124 Земельного кодексу України. На інші підстави для визнання договору недійсним суд не посилався.

Статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Зокрема, п. 4 частини другої ст. 112 ГПК України передбачено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В зв'язку з тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2013 року скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2010 року, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 року залишено без змін та враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що це є нововиявленою обставиною, яка впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену місцевим господарським судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент укладання спірного договору оренди землі) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду, як це зокрема, зазначається в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Враховуючи, що спірний договір оренди землі було укладено на виконання чинного рішення Черкаської міської ради від 09.03.2006 року № 9-194, то підстав для визнання його недійсним, як такого, що суперечить ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України немає.

Отже, суд вважає за необхідне заяву приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2011 року по справі № 07/5026/320/2011 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Згідно ч.ч. 5-7 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Частиною 4 ст. 49 ГПК України визначено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судові витрати за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-85, 112-114 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" від 08.07.2013 року про перегляд рішення суду від 17.03.2011 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 17 березня 2011 року по справі № 07/5026/320/2011 скасувати.

3. Прийняти рішення по справі № 15/07/5026/320/2011, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути солідарно з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17) та міськрайонного управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаської області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131) на користь приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, корпус Б, код ЄДРПОУ 33752650) - 573 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 29.07.2013

Суддя В.В. Потапенко