Ухвала суду № 3265569, 11.12.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий  у  1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач  Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

11  грудня     2008 року

                                                                                                                  справа № 22-а-11953/08

Колегія  суддів   Донецького   апеляційного  адміністративного   суду у складі:

Головуючого     судді:                                 Нікуліна   О.А.

Суддів:                                                           Сіваченка   І.В.,   Дяченко   С.П.                                                                                                                          

при   секретарі                                               Денисенко К.С.

за участю:

представника  позивача                               не з*явився                            

представника   відповідача                           Сафонова  Т.Г.

            Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні      апеляційну  скаргу Державної податкової  інспекції   у м.  Сніжне   на постанову    Донецького  окружного  адміністративного   суду  від  31  липня   2008  року  по справі за  позовом  Державного  підприємства   «Сніжнеантрацит»  до  Державної  податкової  інспекції   у м. Сніжне Донецької  області  про  визнання недійсним   податкового  повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВЛА:

            Постановою  Донецького  окружного  адміністративного   суду  від  31  липня   2008  року частково задоволені   позовні  вимоги  Державного  підприємства   «Сніжнеантрацит»  до  Державної  податкової  інспекції   у м. Сніжне Донецької  області  про  визнання недійсним   податкового  повідомлення-рішення.

Зазначеною постановою    суд   визнав частково недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сніжне Донецької області від 21.12.2007 року № 0003371540/0 на суму 41254 (сорок одна тисяча двісті п'ятдесят чотири) грн. 23 коп.

            З  постановою суду першої інстанції не погодився   відповідач    по справі   та звернувся  з апеляційною скаргою на неї,  в якій зазначив, що суд  першої інстанції  порушив    норми матеріального т  права внаслідок чого   неправильно  вирішив   справу, вважає, що    постанова підлягає скасуванню з наступною відмовою у задоволенні     позовних  вимог у повному    обсязі.

           Заслухавши доповідь  судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги,  колегія   суддів  дійшла   висновку,   що    апеляція не   підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Задовольняючи частково позов,  суд  першої  інстанції   правильно встановив   правовідносини  між сторонами  та застосував  відповідні норми    матеріального  права  під час вирішення  справи  та виходив  з наступного.

 Позивач - Державне підприємство „Сніжнеантрацит" є юридичною особою та зареєстроване 02.09.2003 року Виконавчим комітетом Сніжнянської міської ради Донецької області,  що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію, включене  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31906124.

Відповідачем-   ДПІ  у м. Сніжне  Донецької області   19.12.2007 року проводилася невиїзна документальна перевірка позивача з питання  своєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартють за період  з 30.08.2007 року по 27.11.2007 року, по податку на прибуток з 20.11.2006 року по 14.11.2007 року, по збору за спеціальне використання водних pecypciвза період з 19.11.2007 року по 07.12.2007 року та по платіза користування надрами за період з 20.11.2006 року по 30.11.2007 року, за результатами яко'ї  складено акт № 901/15-31906124 від  19.12.2007 року.

Зазначеним актом встановлено  порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашения зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у виглядінесвоєчасної сплати узгодженої  суми податкового зобов'язання з податку на прибуток   в сумі  108687,10 гривень.

02грудня 2007 року віповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003371540/0, яким на підставіп.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашения зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за затримку на 359 календарних днів граничного строку сплати узгодженоїсуми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприемств iорганізацій, що перебувають у державній  власностів poзмірі 108687,10 гривень  позивача зобов'язано сплатити штраф у pозмірі  50%    в   сумі  54343,58 гривень.

            Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2007 року з позивача на користь Державного бюджету стягнено суму податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 11198205,44 грн., а саме основний платіж - 10281159,50 грн., штрафні санкції - 74500,00 грн., пеня - 778181,66 грн., проценти - 64364,06 гривень. Як встановлено цим рішенням, податковий борг в позивача утворився згідно податкових декларацій № 13672 від 09.11.2006 року, № 14762 від 20.12.2006 року, № 6389 від 10.05.2007 року, № 10624 від 20.08.2007 року, рішення про розстрочення податкових зобов'язань № 65/24-113 від 16.02.2007 року, яке у подальшому було скасоване рішенням податкового органу № 12с/24-113 від 30.05.2007 року, уточнюючих розрахунків від 10.05.2007 року, від 18.05.2007 року, від 18.06.2007 року, податкового повідомлення-рішення, яким до позивача застосовані штрафні санкції за порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань та пені.

У відповідності до ч.1ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З витягу, наданого реєстратором - Інформаційним центром Міністерства юстиції, м. Донецьк, про внесення запису до Державного реєстру застав рухомого майна від 19.02.2004 року, встановлено що  у Державному реєстрі застав рухомого майна 19.02.2004 року внесено запис про заставу на майно - активи платника податків ДП „Сніжнеантрацит", які перебувають у податковій заставі, а також ті активи, права власності, які набуде підприємство у майбутньому.

Сплата позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток по декларації від 09.11.2006 року № 13672 підтверджується наступними платіжними дорученнями:

№ 1255 від 11.09.2007 року на суму 8333,33 грн.(призначення платежу -перерахування  погашення  розстроченої  заборгованості   по  податку  на прибуток згідно рішення № 25/24 від 31.08.2007 року);№ 1312 від 25.09.2007 року на суму 20000,00 грн. (призначення платежу - перерахування  погашення   розстроченої  заборгованості   по  податку  на прибуток згідно рішення № 25/24 від 31.08.2007 року);№ 279 від 27.09.2007 року на суму 6600,00 грн. (призначення платежу - перерахування   погашення  розстроченої  заборгованості   по  податку  на прибуток згідно рішення № 25/24 від 31.08.2007 року);№ 23 від 28.09.2007 року на суму 18755,80 грн. (призначення платежу - перерахування  погашення   розстроченої  заборгованості   по  податку  на прибуток згідно рішення № 25/24 від 31.08.2007 року); № 297 від08.10.2007 року на суму 5000,00 грн. (призначення платежу -перерахування погашения  розстроченої  заборгованності    з   податку  на прибуток  згідно рішення № 25/24 від31.08.2007 року); № 9 від31.10.2007 року на суму 20000,00 грн. (призначення платежу -перерахування  погашения  розстроченої  заборгованості  по  податку  на прибуток згідно рішення № 25/24 від31.08.2007 року); № 57 від12.11.2007 року на суму 5333,33 грн. (призначення платежу -перерахування  погашения  розстроченоїзаборгованостї   по   податку  на прибуток згідно рішення  № 25/24 від31.08.2007 року); № 72 від14.11.2007 року на суму 4666,67 гривень(призначення платежу -перерахування  погашения розстроченої  заборгованості  по  податку на прибуток згідно рішення № 25/24 від31.08.2007 року).

             На підставі   перелічених документів суд встановив, що зазначеними вище платіжними дорученнями позивачем здійснено погашення податкового боргу з податку на прибуток по декларації  від09.11.2006 року № 13672, який був стягнутий з позивача згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від15 листопада 2007 року.

3iзворотнього боку обліковоїкартки платника випливає, що  відповідачем здійснено  врахування сум, сплачених вищевказаними платіжними дорученнями, на погашения податкового боргу у порядку календарноїчерговостійого виникнення та погашения пені.

Віповдач, здійснюючи у актіnepeвipкирозрахунок днів затримки сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по податку на прибуток, посилався на нарахування податку по податковідеклараціївід  09.11.2006 року № 13672, яка вже була предметом дослідження Донецьким окружним адміністративним судом у справіпро стягнення податкового боргу, при цьому не враховуючи, що судом було розстрочене виконання цих зобов'язань.

Крім того,  Донецьким окружним адміністративним судом було надано розстрочку виконання постанови від 15.11.2007 року у частини сплати податкового боргу, що виключає можливість розповсюджувати на дані відносини дію п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", яка стосується сплати узгоджених податкових зобов'язань, а не зобов'язань, пов'язаних з виконанням рішення суду.

Таким  чином,   суд  встановив безпідставність   застосування  до позивача штрафної санкції, передбаченої п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", спірним податковим повідомленням-рішенням на суму 41254,23 грн. Разом з тим, суд визнав  обгрунтованим дане податкове повідомлення-рішення у частині визначення суми штрафної санкції у розмірі 13089,35 грн., виходячи з наступного. Так, позивачем надані платіжні доручення, якими здійснено сплату податкових зобов'язань за згодами податкового органу на здійснення операцій з активами позивача:

№ 1252 від 10.09.2007 року на суму 8937,50 грн. (призначення платежу - перерахування  погашення  розстроченої  заборгованості  по  податку  на прибуток згідно рішення № 25/24 від 31.08.2007 року, основний платіж 8937,50 грн. - кошти від металолому, згода № 1966 від 13.07.2007 року);             № 1427 від 11.10.2007 року на суму 8086,00 грн. (призначення платежу - перерахування погашення розстроченої заборгованості по податку на прибуток згідно рішення № 25/24 від 31.08.2007 року, основний платіж 8086,00 грн. - реалізація металолому); № 39 від 08.11.2007 року на суму 356,61  грн. (призначення платежу -перерахування  погашення  розстроченої  заборгованості   по  податку  на прибуток згідно рішення № 25/24 від 31.08.2007 року, основний платіж 356,61 грн.); № 38 від 08.11.2007 року на суму 10767,19 грн. (призначення платежу -перерахування  погашення  розстроченої  заборгованості   по  податку  на прибуток згідно рішення № 25/24 від 31.08.2007 року, основний  платіж -10767,19 грн. - кошти від реалізації металолому); Згоди надавалися ДПІ у м. Сніжному за умови перерахування до бюджету грошових коштів від реалізації активів на погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток. За змістом п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно визначає черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу, за винятком випадків примусового стягнення активів платника в рахунок погашення його податкових зобов'язань за рішенням суду. Таким чином, платник податків має право

вибору черговості погашення своїх податкових зобов'язань тільки у разі наявності в нього активів, звільнених від заставних зобов'язань, та за їх рахунок.

Суд правильно встановив, що відповідачем правомірно зараховані суми, сплачені позивачем платіжними дорученнями № 1252 від 10.09.2007 року на суму 8937,50 грн., ,№ 1427 від 11.10.2007 року на суму 8086,00 грн., № 39 від 08.11.2007 року на суму 356,61 грн., № 38 від 08.11.2007 року на суму 10767,19 грн., у рахунок погашення податкового боргу у порядку календарної черговості його виникнення, а відтак є правомірним застосування до позивача штрафної санкції, передбаченої п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у розмірі 13089,35 грн. (згідно розрахунку штрафної санкції).

            З   урахуванням викладеного  колегія суддів  вважає, що    суд  першої інстанції  дотримався  норм  матеріального  та процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто відсутні  підстави для скасування  або  зміни  судового  рішення.

            На підставі   викладеного,  керуючись  ст. ст. 198, 200, 205  КАС України,    колегія   суддів ,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну  скаргу Державної податкової  інспекції   у м.  Сніжне   на постанову    Донецького  окружного  адміністративного   суду  від  31  липня   2008  року  по справі за  позовом  Державного  підприємства   «Сніжнеантрацит»  до  Державної  податкової  інспекції   у м. Сніжне Донецької  області  про  визнання недійсним   податкового  повідомлення - залишити без задоволення.

            Постанову   Донецького  окружного  адміністративного  суду  від   31 липня 2008 року - залишити  без змін.

            Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій  кімнаті та проголошені у судовому засіданні  11  грудня   2008 року. 

Ухвала   у повному обсязі  складена  12  грудня    2008 року.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала  може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови  в повному обсязі. 

Головуючий:                                                                                                  О.А.Нікулін   

Судді:                         /підписи/                                                                     І.В.Сіваченко

                                                                                                                        С.П.Дяченко 

З  оригіналом  згідно.

                        Суддя: