Ухвала суду № 3265568, 04.12.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий  у  1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач  - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня    2008 року                                                                       Справа № 22-а-11660/08

Колегія  суддів   Донецького   апеляційного  адміністративного   суду у складі:

Головуючого     судді:                                 Нікуліна   О.А.

Суддів:                                                           Сіваченка І.В., Дяченко С.П.

при   секретарі                                               Денисенко К.С.

за участю:

представника  позивача                               Шевченко   С.А.                                                      

представників   відповідача                          не   з’явився                       

Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  апеляційну  скаргу   приватного  підприємства  «Сімплекс» на постанову  Донецького окружного  адміністративного  суду від  09 червня    2008 року  по адміністративній справі за  позовом   приватного  підприємства  «Сімплекс» до   Слов*янської  об*єднаної   державної податкової інспекції  «про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень»,-

ВСТАНОВИЛА:

            У  листопаді   2007 року  позивач  звернувся з позовом  до     Слов*янської  об*єднаної   державної податкової інспекції  «про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень»

           Постановою  Донецького  окружного адміністративного  суду  від     09 червня    2008 року   у  задоволенні  позовних вимог       позивачеві  відмовлено у повному  обсязі.

                  З  постановою суду першої інстанції не погодився  позивач   та звернувся  з апеляційною  скаргою  на неї,  в якій  зазначив, що суд  першої інстанції  порушив    норми матеріального та процесуального  права внаслідок чого   неправильно  вирішив   справу, вважають, що    постанова підлягає скасуванню з наступною  відмовою у  задоволенні   позовних  вимог у повному    обсязі.

           Заслухавши доповідь  судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної   скарги,  колегія   суддів  дійшла   висновку,   що    апеляційна   скарга  не    підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи  у задоволенні  позову,   суд  першої  інстанції  правильно встановив  правовідносини, що виникли  між сторонами, застосував відповідні  норми матеріального    та процесуального  права  та  виходив  з наступного.

 Позивач - приватне підприємство „Симплекс" зареєстроване 04.10.2001 року виконавчим комітетом Слов'янської міської ради Донецької області, включено до ЄДРПОУ за № 31477463.

У період з 13.03.2007 року по 31.03.2007 року Слов"янською ОДПІ проводилася виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт №2178/23-3/31477463 від 05.04.2007 року.

Зазначеним актом встановлені  порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", у результаті чого занижено податку на прибуток на загальну суму 19722,00 грн.. у тому числі по періодам: 2 кв. 2005р. в сумі 6000,00 грн., З кв. 2005р. в сумі 121000 грн., 1 кв. 2006р. в сумі 1007 грн., 2 кв. 2006 року в сумі 615 грн.

18 квітня 2007 року начальником Слов'янської ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001062341/0, яким згідно з підпунктом „б" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 цього Закону та на підставі вищевказаного акту перевірки приватному підприємству „Симплекс" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29583,00 грн., у тому числі за основним платежем 19722,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9861,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до Слов'янської ОДПІ, ДПА у Донецькій області, ДПА України. Рішеннями начальника Слов'янської ОДПІ від 25.06.2007 року за № 27309/10/25-0-113-3, заступника голови ДПА в Донецькій області від 21.08.2007 року за № 13640/10/25-013-5 , першого заступника Голови ДПА України від 31.10.2007 року за № 10948/6/25-0515  скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

За результатами апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001062341/0 від 18 квітня 2007 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001062341/1 від 25 червня 2007 року  та № 0001062341/2 від 29 серпня 2007 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 29583,00 грн., у тому числі за основним платежем 19722,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 9861,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що в порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ПП. „Симплекс" не зменшило на 24166,67 грн. валові витрати за IIквартал 2005 року при проведенні коригування валового доходу на суму кредиторської заборгованості перед ПП. „Бостон", яка виникла станом на 1 травня 2002 року згідно з договором від 3 грудня 2001 року № 7 про надання транспортних послуг, та за якою минув строк позовної давності (рахунок 685). В акті перевірки зазначено, що ПП. „Симплекс" до складу валових витрат була включена вартість транспортних послуг у грудні 2001 року в сумі 33000 грн. (без ПДВ). ПП. „Симплекс" була проведена оплата за виконані транспортні послуги ПП. „Бостон" на загальну суму 10600 грн., у тому числі ПДВ - 1766,67 грн. Також у акті перевірки зазначено, що у порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону ПП. „Симплекс" у IIIкварталі 2005 року та у І-ІІ кварталу 2006 року включило до складу валових витрат витрати на придбання товарів, які не пов'язані з підготовкою, організацією та продажем продукції на загальну суму 54832,48 грн.

ПП „Симплекс" до складу валових витрат включило витрати, пов'язані з придбанням товарів (лоток білий з печаткою, лоток автомат з печаткою, ящик № 400 „Колпак") у ПП „ТД КОМ" та ПП „Техно-Стіл" згідно з договорами від 5 листопада 2004 року № 8 та від 1 квітня 2006 року № 1 на загальну суму 235704.00 грн. без ПДВ (видаткові накладні від 8.08.2006р. № 2339, від 10.08.2005р. № 2367, від 23.03.2006р. № 230313, від 12.05.2006р. № 120503, від 19.06.2006р. № 190604). Відповідно до зазначених договорів сторони узгодили асортимент, ціни, якість, строк та умови поставки конкретної партії товару, вид транспорту, пункт призначення, ГОСТ на даний вид товару, загальну вартість партії товару, вид упаковки.

ПП „Симплекс" продало ТОВ „ХЛВЗ" та ЗАТ "Технологія" придбаний товар при відсутності його пошкодження або невідповідності якості товару на протязі одного дня за цінами, нижчими ніж ціни придбання (на 54832 грн. менше вартості придбання). До складу валового доходу позивач включив суму доходу від реалізації 180872 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними.

У відповідності до п. 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.п. 4.1.6 п 4.1 ст. 4 цього Закону валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Пункт 5.1 ст. 5 цього Закону встановлює, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Оскільки позивач здійснив продаж придбаних товарів на наступний день після їх придбання, суд вважає, що позивач не мав наміру використовувати даний товар у власній господарській діяльності. Таким чином, суд вважає, що податковим органом було обґрунтовано вказано на неправомірність віднесення позивачем витрат при здійсненні операцій з продажу товару до складу валових витрат підприємства, оскільки такі операції з купівлі та подальшого продажу товару здійснені за ціною, нижчою від покупної ціни, тобто вони не мали на меті отримання прибутку та придбавалися не для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.п. 4.2.2 „б" п. 4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 цього Закону у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Внаслідок укладених договорів та здійснених операцій з відчуження товару за цінами, нижчими за ціни придбання у   позивача  не виникла база оподаткування – прибуток,   тобто   позивач не сплачував податок на прибуток з таких операцій.

            З   урахуванням викладеного  колегія суддів  вважає, що    суд  першої інстанції  дотримався  норм  матеріального та процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто   відсутні    підстави для скасування   або зміни    судового  рішення.

            На підставі   викладеного,  керуючись ст. 198, 200, 205  КАС України,    колегія   суддів ,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну  скаргу   приватного  підприємства  «Сімплекс» на постанову  Донецького окружного  адміністративного  суду від  09 червня    2008 року  по адміністративній справі за  позовом   приватного  підприємства  «Сімплекс» до   Слов*янської  об*єднаної   державної податкової інспекції  «про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень» - залишити  без задоволення.

            Постанову   Донецького  окружного  адміністративного суду  від   09  червня     2008 року- залишити  без змін.

            Вступна та резолютивна частини  ухвали  прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04  грудня    2008 року. Ухвала   у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 05  грудня  2008 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

             Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

            Головуючий:                                                                                     О.А.Нікулін

            Судді:                                      /підписи/                                             І.В.Сіваченко

                                                                                                                        С.П.Дяченко

З  оригіналом  згідно.

                        Суддя: