Ухвала суду № 3265565, 21.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий  у  1 інстанції - Шальєва  В.А.

Суддя-доповідач  - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

21   жовтня    2008 року                                                                  справа № 22-а-10648/08

Колегія  суддів   Донецького   апеляційного  адміністративного   суду у складі:

Головуючого     судді:                                Нікуліна   О.А.

Суддів:                                                         Сіваченка  І.В.

Дяченко С.П.

при   секретарі  судового  засідання           Шептульовій  С.Ю.

за участю:

представника  позивача                              Анохіної   Т.І.       

представника   відповідача                         Дєєва   А.О.

Розглянувши  у відкритому  судовому засіданні      апеляційну скаргу      Державної податкової інспекції   у Ворошиловському районі    м. Донецька      на постанову  Донецького  окружного   адміністративного   суду     від 09   липня    2008 року за позовом    Обласного   комунального  підприємства «Донецьктеплокомуненерго»  до Державної податкової інспекції    у Ворошиловському районі м. Донецька     «про  визнання  нечинним   податкового повідомлення-рішення»,-

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою Донецького   окружного   адміністративного  суду  від   09  липня    2008 

 задоволено позовні вимоги  Обласного   комунального  підприємства «Донецьктеплокомуненерго»     до  Державної  податкової інспекції у   Ворошиловському   районі   м.  Донецька  про  визнання   нечинним  податкового повідомлення-рішення  про   застосування   штрафних (фінансових) санкцій   з податку на додану вартість в     сумі  1521871   гривень.

            З  постановою суду першої інстанції не погодився     відповідач    та звернувся  з апеляційною скаргою на неї,  в якій зазначив, що суд порушив    норми матеріального   права,  внаслідок чого   неправильно  вирішив   справу, вважає, що    постанова підлягає скасуванню з наступною   відмовою    у  задоволенні  позовних  вимог  у  повному   обсязі.

           Заслухавши доповідь  судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної  скарги,  колегія   суддів  дійшла   висновку,   що    апеляція не   підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Позивач по справі - Обласне комунальне підприємство  «Донецьктеплокомуненерго»   є господарюючим  суб*єктом та зареєстровано  як платник податків      у   відповідача, що підтверджується    свідоцтвом  № 07282047.

            Відповідач  по справі   -  ДПІ у   Ворошиловському районі м. Донецька  є    суб*єктом владних повноважень   та підставі  Закону  України  «Про    державну податкову  службу в Україні» здійснює свої повноваження щодо   контролю за дотриманням     господарюючими  суб*єктами податкового валютного  та іншого законодавства.

            На виконання покладених   завдань  ДПІ у   Ворошиловському районі м. Донецька  проведена невиїзна  документальна перевірка   ОКП «Донецьктеплокомуненрго» з   питань своєчасної  сплати   узгоджених сум  податкових зобов*язань,  про що складено акт № 1070/15-2/03337119  від 27   листопада  2007 року.

            На підставі зазначеного акту  податковим  органом прийнято  оспорюване повідомлення-рішення №0007421542/0  від  29 листопада 2007 року  про застосування  до   позивача  штрафних санкцій на суму   1 521871 гривень   за  несплату  узгоджених  податкових  зобов*язань з податку на додану вартість.

            Підставою для  застосування  штрафних санкцій   відповідач визначив   п.п. 17.1.7   п.17.1 ст.17 Закону України   «Про порядок погашення зобов*язань  платників податків  перед бюджетами  та державними  цільовими фондами» №2181 (надалі  Закону  №2181).

            Як випливає з матеріалів    справи та  постанови суду першої інстанції,    позивач     шляхом подання    уточнюючих декларацій з податку на додану вартість  №128862  від 01.09. 2007 року, № 56824, 12886   від  22 жовтня  2007 року, №№ 63929,  145656 від 20 листопада  2007 року зарахував   від*ємне значення   податку   в рахунок зменшення   податкового боргу.

            На підставі   п.п.7.1.1.  п. 7.1. ст. 7  Закону  2181  позивач   самостійно   визначив   джерело   погашення  податкового боргу  без застосування грошових  коштів.

            Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач - платник податків  на сплачував податковий  борг,  тому у податкового   органу не   було передбачених   п.п. 17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону №2181    правових підстав для застосування  штрафних санкцій.

            З   урахуванням викладеного  колегія суддів  вважає, що    суд  першої інстанції  дотримався  норм  матеріального  та процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто відсутні  підстави для скасування  або  зміни  судового  рішення.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу      Державної податкової інспекції   у Ворошиловському районі    м. Донецька      на постанову  Донецького  окружного   адміністративного   суду     від 09   липня    2008 року у  справі  2-а-5812/08  за позовом    Обласного   комунального  підприємства «Донецьктеплокомуненерго»  до Державної податкової інспекції    у Ворошиловському районі м. Донецька     «про  визнання   нечинним  податкового повідомлення-рішення»

 - залишити    без задоволення.

            Постанову    Донецького  окружного адміністративного   суду    від   09  липня  2008  року  у  справі  2-а-5812/08 – залишити   без  змін.

             Вступна та резолютивна частини ухвали  прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21  жовтня  2008 року. Ухвала   у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 22   жовтня   2008 року.

            Ухвала  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала  може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                                          О.А.Нікулін                                                  /підписи/       

Судді:                                                                                                                       І.В.Сіваченко

                                                                                                                                  С.П.Дяченко

З оригіналом  згідно.

                            Суддя: