Ухвала суду № 3265558, 11.11.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                  Головуючий у 1 інстанції – Галатіна  О.О.

                                                                                                    Суддя-доповідач -  Нікулін О.А.

                                                                             Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  УХВАЛА

                        Іменем України

 11  листопада    2008 року                                                            справа № 22-а- 10067/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого     суддіНікуліна  О.А.суддів:

при секретарі

за участі:

позивача

представника  позивача 

відповідача Сіваченка І.В., Дяченко С.П.

Шептульовій С.Ю.

не  з’явився

Голуб О.Ю.

Кравченко О.Ю.розглянувши у відкритому

апеляційну скаргу    судовому засіданні

Державної  податкової  інспекції    у м. Краматорську   Донецької  області на постанову             Донецького   окружного  адміністративного судувід17  червня   2008  року по справі№ 2-а-9151/2008року за позовом

доПриватного підприємства  «АТРІ» 

Державної  податкової інспекції  у м. Краматорську   Донецької  області Головного  управління  Державного казначейства України   в Донецькій   областіпроСтягнення з Державного бюджету України  бюджетного  відшкодування  з  податку  на додану вартість за  квітень  2007 року  в сумі  124760,00 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою  Донецького  окружного  адміністративного  суду від   17    червня   2008 року    задоволено  позовні  вимоги   Приватного  підприємства   «АТРІ» до Державної  податкової інспекції  у м. Краматорську   Донецької  області  та  Головного управління  Державного казначейства   в Донецькій   області  про стягнення з Державного бюджету України  бюджетного  відшкодування  з  податку  на додану вартість за  квітень  2007 року  в сумі  124760,00 гривень.

            Зазначеною постановою   суд  першої інстанції  стягнув   з Державного  бюджету на  користь  позивача   124760,00  гривень   в рахунок   бюджетного  відшкодування  з  податку на додану вартість.

            З постановою суду першої  інстанції не погодився відповідач  по  справі та звернувся з   апеляційною  скаргою  на неї. В скарзі     податковий  орган  вказав, що  суд  порушив  норми матеріального    права  внаслідок чого   неправильно  вирішив  справу, вважає, що     постанова  суду  першої   інстанції  підлягає  скасуванню з наступною відмовою у задоволенні  позовних вимог у  повному  обсязі.

            Заслухавши доповідь  судді-доповідача,   обговоривши    доводи  апеляційної  скарги,  колегія  суддів  встановила наступне.

            Суд,   задовольняючи     позовні вимоги   ПП «АТРІ»  виходив  з того, що позивач - приватне підприємство „АТРІ" зареєстроване виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області 16 червня 2005 року, є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за № 33620412, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську, є платником податку на додану вартість з 01 липня 2005 року.

21.05.2007 року позивач надав до ДПІ у м. Краматорську декларацію з податку на додану вартість за квітень 2007, розрахунок коригування сум податку на додану вартість за квітень 2007 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за квітень 2007 року  та заяву про повернення повної суми бюджетного відшкодування за квітень 2007 року. В  податковій декларації за квітень 2007 року позивачем відображена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню - 133093,00 грн.

Відповідно до Довідки ДПІ у м. Краматорську станом на 23.05.2008 року із суми, заявленої до відшкодування у декларації за квітень 2007 року фактично відшкодовано 8333,00 грн. шляхом зменшення суми до відшкодування за повідомленням-рішенням від 23.07.2007 року № 0000172303. Залишок бюджетної заборгованості за звітний період станом на 23.05.2008 року становить 124760,00 грн.

Відповідач здійснив позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2007 року.

Достовірність нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 року підтверджена актом № 1151/23-3-33620412 від 05.07.2007р. . У п. 1 висновку довідки зазначено, що сума ПДВ, заявлена до бюджетного відшкодування за квітень 2007 року у розмірі 124760,00 грн. буде відшкодована підприємству відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" в разі встановлення надмірної сплати ПДВ до бюджету .

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків визначені п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість". Саме нормами зазначеного Закону з урахуванням його преамбули регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п.7.7.4. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Порядок перевірки відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений п.п. 7.7.5 та 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість".

Підпункт 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачає, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний надавати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, включаючи випадки, коли за результатами перевірок така'сума визнана недостовірною.

Підпунктом „в" п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України ..Про податок на додану вартість" передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій в податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі за бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Відповідач не надав у строки, що визначені п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" до органу державного казначейства висновку про відшкодування позивачеві залишку суми ПДВ за квітень 2007 року у розмірі 124760,00 грн.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Відповідно до ст. З Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Пунктом 1 абзацу 3 статі 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд першої інстанції  правильно   встановив безпідставність   посилання   відповідача  на Накази ДПА України від 24.04.2003 року № 196/ДСК „Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичними особами", від 18 серпня 2005 року N 350 „Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", оскільки вони не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117Конституції України.

               Відповідач поставив можливість відшкодування податку  на додану вартість  з результатами перевірки   всіх   постачальників  по  всьому  ланцюгу,    що   не   відповідає   встановленому  механізму справляння цього виду податку.

Як передбачено п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08.06.2001р. за № 489/5680В, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

            З   урахуванням викладеного  колегія суддів  вважає, що    суд  першої інстанції  дотримався  норм  матеріального  та процесуального  права   під час вирішення   справи, тобто відсутні  підстави для скасування  або  зміни  судового  рішення.

            На підставі   викладеного,  керуючись ст. 198, 200, 205  КАС України,    колегія   суддів ,-

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу   Державної податкової інспекції  у  м. Краматорську Донецької  області   на постанову  Донецького  окружного   адміністративного  суду від 17  червня  2008 року у справі за позовом   Приватного  підприємства   «АТРІ» до Державної  податкової інспекції  у

м. Краматорську   Донецької  області  та   Головного  управління  Державного казначейства України  в Донецькій   області  про стягнення з Державного бюджету України  бюджетного  відшкодування  з  податку  на додану вартість за  квітень  2007 року  в сумі  124760,00 гривень - залишити  без задоволення, а  постанову  суду без змін.

            Вступна та резолютивна частини ухвали   прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 листопада   2008 року. Ухвала   у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 12  листопада   2008 року.

            Ухвала  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала  може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий  суддя:                                                                                  О.А.Нікулін

                                                            /підписи/

Судді:                                                                                                        І.В.Сіваченко

                                                                                                                  С.П.Дяченко

З  оригіналом  згідно.

                                      Суддя: