Ухвала суду № 32655501, 25.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієв О.Ф.,

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 31

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Жданової В.С.,

суддів: Принцевської В.П., Тимченко О.О.,

при секретарі: Папченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції, державна установа «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної Академії медичних наук України, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 10 червня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

З зазначеною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким його заяву задовольнити, замінити сторону виконавчого провадження ВП № 37359088 -боржника за виконавчим листом № 2-1511 від 22.01.2013 року на ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що з досягненням ОСОБА_4 повноліття, його обов'язок відшкодовувати завдану неповнолітнім шкоду припиняється, це і є «іншим» випадком заміни сторони у виконавчому провадженні. Вважає, що з огляду на вимоги ч.3 ст.1179 ЦК України, з урахуванням вимог ч.1 ст. 19 Конституції України та ст. 14 ЦК України він і є стороною яка вибула з виконавчого провадження і з 03.01.2013 року він не зобов'язаний відшкодовувати шкоду, завдану його сином. У даному випадку законодавець пов'язує правонаступництво не з майновим станом особи, а з набуттям нею повноліття. Заявник та його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції в судовому засіданні в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма № 3/713 ( а.с.48).

Представник заінтересованої особи - державної установи «Інституту невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної Академії Медичних Наук України в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки ( а.с. 49).

Заінтересована особи - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма 3/714 ( а.с.47).

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність зацікавлених осіб, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 15 травня 2012 року за позовом прокурора Старобешівського району Донецької області в інтересах держави в особі лікувальної установи Інституту невідкладної та відновної хірургії ім. В.К.Гусака АМН України позовні вимоги задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь державного закладу в особі лікувальної установи Інституту невідкладної та відновної хірургії ім. В.К. Гусака АМН України витрати за стаціонарне лікування ОСОБА_6 у сумі 5 416, 33 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. 29.08.2012 року за виконавчим листом №2-1511 відкрито виконавче провадження ВП №34040036 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь державного закладу в особі лікувальної установи Інституту невідкладної та відновної хірургії ім. В.К. Гусака АМН України витрати за стаціонарне лікування ОСОБА_6 у сумі 5 416,33 грн. 25.03.2013 року за виконавчим листом №2-1511 відкрито виконавче провадження ВП №37359088 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки не відбулось вибуття однієї із сторін виконавчого провадження підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Такий висновок суду є вірним та відповідає фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (передення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що оскільки не відбулося вибуття однієї з сторін виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 - підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник і є стороною яка вибула з виконавчого провадження і з 03.01.2013 року він не зобов'язаний відшкодовувати шкоду, завдану її сином є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже ухвала суду є законною і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 10 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: