Ухвала суду № 32650726, 10.07.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0124/10342/2012

4-с/121/52/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кайро І.А., при секретарі - Шевчук Н.О., з участю представника заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт», заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими та незаконними дії, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати необґрунтованими та незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_4 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 травня 2013 року по виконавчому листу виданому 19 квітня 2013 року Ялтинським міським судом АРК по справі № 0124/10342/2012; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 травня 2013 року; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу видному 19 квітня 2013 року Ялтинським міським судом АРК по справі № 0124/10342/2012 та здійснити всі необхідні дії для виконання рішення.

Вимоги мотивовані тим, що 19 квітня 2013 року Ялтинським міським судом АРК, приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт» виданий виконавчий по справі № 2/121/230/2013 про стягнення суми, який був пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК. Постановою від 23 травня 2013 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по даному виконавчому листу з підстав того, що він пред'явлений не за місцем виконання. Стягувач вважає, що дії державного виконавця по винесенню вказаної постанови є незаконними оскільки виконавчий документ відповідно до вимог ст. 20 Закону «Про виконавче провадження» пред'явлений за місцезнаходженням майна боржника.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, оскільки місце проживання боржника було вказано в м. Харків, а доказів наявності майна у м. Ялта надано не було , то була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому виконавчі дії повинні проводитися саме за місцем проживання боржника, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 01 березня 2013 року по цивільній справі № 2/121/230/13 за позовом приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задоволені позовні вимоги приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»: Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3 % річних та пені в сумі 3408,91 гривень, судові витрати у сумі 214,60 гривень, а усього 3623 (три тисячі шістсот двадцять три) гривень 51 копійок (а.с.39-40)

19 квітня 2013 року Ялтинським міським судом АРК приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт» видний виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП № 38068620 від 23 травня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/121/230/13 видного 19 квітня 2013 року, оскільки виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно наданої копії договору купівлі-продажу від 13 травня 2009 року (а.с. 56-57), ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дійсно виконавчий лист стягувачем був пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК за місцезнаходженням майна боржника, як це передбачено ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, якщо в державного виконавця не було відомостей про наявність в боржника майна, яке знаходиться на адміністративній території на яку розповсюджуються повноваження відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК, то він повинен був витребувати цю інформацію, і лише після цього вирішувати питання про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 травня 2013 року повинні бути визнанні протиправними, а вказана постанова скасована.

При цьому не підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 0124/10342/2012, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а раніше винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження лише з підстав непідвідомчості, тобто інші обставини державним виконавцем не перевірялися.

Оскільки суд, не є органом на якій покладено обов'язок перевіряти виконавчі документи на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець який є такою особою не перевіряв виконавчий документ видний 19 квітня 2013 року по справі 2/0124/230/13 відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону країни «Про виконавче провадження», щодо відповідності його усім вимогам Закону, то суд і не може зобов'язати виконавчу службу відкрити виконавче провадження та здійснювати дії по примусовому виконанню вказаного виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6,10,60, 210, 383 ЦПК України, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження ", суд,

у х в а л и в:

Скаргу приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38068620 від 23 травня 2013 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38068620 від 23 травня 2013 року.

У задоволенні решти заявлених приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: