Постанова № 32644418, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4297/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Федорова Г.Г.

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

За участю секретаря: Каленюк О.Ю.

та представників позивача Воробйова В.В.,

Айвазбекова В.О.,

представника відповідача Кизими Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: прийняти постанову про примусове стягнення податкового боргу перед державним бюджетом з Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» в розмірі 1 902 961, 56 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалити нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За твердженням позивача, станом на 16.01.2013 у відповідача обліковується податковий борг у розмірі 1 902 961, 56 грн.

Судом першої інстанції справа розглядалась в порядку скороченого провадження. При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що у Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» наявний податковий борг в розмірі 1 902 961, 56 грн., який у добровільному порядку не сплачено.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення Окружним адміністративним судом вже стягнуто з ПрАТ «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» податковий борг станом на 16.01.2013 року у розмірі 1 902 961, 56 грн.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 41.5 ст. 41 Податкового Кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, - органи ДПС мають право: звертатися до щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Окрім того, пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право ОДПС застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового Кодексу України передбачено що, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано розрахунку податкової заборгованості відповідача, та не зазначено вид податку за яким утворився податковий борг.

Лише з доданих до позовної заяви документів вбачається, що, на думку позивача, податковий борг відповідача утворився з податку на додану вартість у розмірі 1184665,69 грн, податку на додану вартість у розмірі 697675,14 грн. та податку на прибуток у розмірі 20620,73 грн., що разом становить 1902961,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2012 року у справі № 2а-13443/12/2670 за адміністративним позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової служби у Шевченківському районі міста Києва до приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»: стягнуто з приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь Державної податкової служби у Шевченківському районі міста Києва податковий борг в сумі 1184665,69 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили та виконане відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням № 163 від 07 лютого 2013 року.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року у справі № 826/1768/13-а за адміністративним позовом Першого заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»: стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на користь Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва податковий борг в розмірі 718295 грн. 87 коп., з яких, заборгованість з податку на додану вартість в сумі 697675,14 грн. та з податку на прибуток в сумі 20620,73 грн. Зазначене судове рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано те, що податковий борг на загальну суму 1 902 961, 56 грн. вже був предметом позовних вимог за двома аналогічними позовами Заступника прокурора міста Києва від 08.10.2012 у справі № 2а-13443/12/2670 та Першого заступника прокурора м. Києва від 18.02.2013 у справі № 826/1768/13-а.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з не повним та не всебічним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення податкового боргу - необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про стягнення податкового боргу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст виготовлено 19.07.2013 року.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.