Ухвала суду № 32644316, 16.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3207/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Федорова Г.Г.

суддів: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

За участю секретаря: Каленюк О.Ю.

та представника позивача Дружинського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби № 0000750221 від 27.09.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У період з 13.08.2012 по 06.09.2012 працівниками відповідача було проведено планову виїзну перевірку філії «Фрегат - Крим» ТОВ «Торговий дім» Фрегат» (далі - Філія) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012, валютного і іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 10.09.2012 № 79/22-1/36820728 (далі - акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення Філією, зокрема, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.1 ст. 138 розд. ІІІ Податкового кодексу України, порядку заповнення Декларації з податку на прибуток, затвердженої наказом ДПА України від 28.02.2011 № 114, внаслідок чого на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000750221, відповідно до якого позивачу в особі Філії було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 31 960,50 грн. (за основним платежем - 29 672,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 288,50 грн.).

Підставою для збільшення позивачу в особі Філії суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств було заниження Філією податку на прибуток за 2010 рік у сумі 6 522,00 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 1856,00 грн., за 2 - 4 квартали 2011 року у сумі 19 246,00 грн., за півріччя 2012 року у сумі 2 628,00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства, а тому позовні вимоги ТОВ «Торговий дім» Фрегат» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Апелянт у свої скарзі зазначає, що вищевказані порушення Філією вимог податкового законодавства виникли внаслідок того, що при передачі товарів і послуг від головного підприємства (позивача) своєму відокремленому підрозділу (Філії) право власності на них не передається, відокремлений підрозділ тільки наділяється ними для провадження господарської діяльності, а тому така передача є безоплатним отриманням товарів та послуг. Тобто, операція з передачі товарів та послуг від головного підприємства своєму відокремленому підрозділу не призводить до збільшення доходів та витрат у головного підприємства та у відокремленого підрозділу.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно Положення про діяльність Філії, затвердженого загальними Зборами Учасників ТОВ «Торговий дім» Фрегат» (т. І, а.с. 191-195) вбачається, що Філія має самостійний баланс, поточні рахунки в банківських установах з правом проведення розрахунків з контрагентами, має круглу печатку зі своїм повним найменуванням українською мовою, штампи, печатки для податкових накладних та фірмовий бланк, має власний статистичний код та самостійно здійснює розрахунки з бюджетом та сплачує податки за результатами госпрозрахункової діяльності.

Згідно наказу ТОВ «Торговий дім» Фрегат» № 19/03/10-11 від 19.03.2009 щодо сплати податків та зборів головним підприємством та його відокремленими підрозділами (т. І, а.с. 201) податок на прибуток підприємства Філія сплачувала самостійно, тобто головне підприємство не застосовувало консолідовану сплату цього податку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Філія сплачувала податок на прибуток підприємства, а бухгалтерські витрати були включені на підставі контракту з керівником Філії від 02.12.2009 (т. І, а.с. 203-207), згідно якого Філія зобов'язувалась сплачувати підприємству за бухгалтерське обслуговування кошти в сумі 1 300,00 грн.

З наведеного вбачається, що операція з надання послуг від головного підприємства (позивача) відокремленому підрозділу (Філії) була оплатною операцією, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжних доручень, виписок по рахунку, рахунків-фактур.

Крім того, діяльність Філії по введенню в господарський обіг товарів здійснювалася нею власними засобами, усі операції з продажу товару були занесені в регістри бухгалтерського обліку Філії як витрати або прибуток.

Також, з наявної в матеріалах справи копії акту перевірки позивача державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 05.10.2012 № 3098/22-50-36100206 (т. І, а.с. 130-181) вбачається, що дохід позивача у періоді, що перевірявся, складався, зокрема, з доходу від відвантаження товарів філіям підприємства (без ПДВ) та послуг з бухгалтерського супроводження консолідованої звітності, а також перевіркою позивача була встановлена відсутність завищення або заниження задекларованих показників (Т. 1, арк. 135, 150 матеріалів справи).

Крім цього, висновки акту перевірки, складеного ДПІ у Ленінському районіні м. Севастополя ДПС за результатами перевірки Філії, на підставі висновків якого прийнято оскаржуване ППР № 0000750221, не відповідають змісту та висновкам акта перевірки, складеного державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, зі змісту якого вбачається, що включення до валових доходів головним підприємством сум грошових коштів, сплачених відокремленими підрозділами - філіями, в рахунок оплати послуг за ведення бухгалтерського обліку та оплати за відвантажену продукцію, правильно визначено як оплатну операцію, що відповідає вимогам податкового законодавства, підтвердженням чого є відсутність у висновках акту, складеного державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби, порушень в частині завищення показників головного підприємства з податку на прибуток, оскільки сума валових витрат Філії, яка за твердженням відповідача була завищена, знайшла своє відображення в податковій звітності ТОВ «Торговий дім» Фрегат», на відповідні суми нараховані та сплачені відповідні податки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Філією не порушено пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 138.1 ст. 138 розд. ІІІ Податкового кодексу України, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000750221 підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Федорова Г.Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.

Повний текст виготовлено 19.07.2013 року.

.

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Ключкович В.Ю.