Постанова № 32641869, 12.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Справа № 804/3450/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

представників позивача Радзимінського Г.В., Цесарчук О.В., Лєвєнцова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби, за участі третьої особи на стороні відповідача - Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал», позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі), яку внаслідок реорганізації було замінено в судовому засіданні правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, відповідач). В позовній заяві КП «Кривбасводоканал» просить:

- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі № 2142350710 від 29.11.2012 року;

- визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі № 2142380710, № 2142370710, № 2142400710, № 2142410710 від 29.11.2012 року.

За клопотанням Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька південна МДПІ), судом залучено її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акту перевірки № 80/08-23-427/1/03341316 від 16.11.2012 року СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення № 2142350710, № 2142380710, № 2142370710, № 2142400710, № 2142410710 від 29.11.2012 року, з якими позивач не погоджується з наступних підстав. Позивач частково визнає податкове повідомлення-рішення №2142350710 від 29.11.2012 року стосовно включення до податкового кредиту у травні 2011 року невиробничих витрат на суму 395,70 грн., решту нарахування на суму 86 374,32 грн. не визнає, оскільки не згодне з необхідністю коригувати податковий кредит, так як після 31.03.2005 року Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97ВР (далі - Закон № 168/97) не передбачає процедуру коригування податкового кредиту. Відкоригований податковий кредит по списаній кредиторській заборгованості по підприємствам ПКФ «Електронпостач» на суму ПДВ 3397,84 грн. та ТОВ «Залізобетонбуд» на суму ПДВ 1208,00 грн. було сформовано в період дії Податкового кодексу України (далі - ПК України), а тому саме цим документом підприємство повинно керуватись під час формування показників податкової декларації з ПДВ. Позивач, купуючи воду у ДПП «Кривбаспромводопостачання», не включає всю суму «вхідного» ПДВ одразу в податковий кредит, а розподіляє його пропорційно обсягу операцій, по яких застосовується касовий метод та метод першої події, тому суму ПДВ по податковим накладним ДПП «Кривбаспромводопостачання» було включено в декларацію по ПДВ не одразу у повній сумі, а поступово та пропорційно обсягу операцій по яких застосовується касовий метод та метод першої події, обмежень до яких в 1095 днів ПК України не встановлено. В платіжних дорученнях позивач вказував призначення платежу, а саме, що оплата здійснювалась саме за минулі періоди 2005, 2006, 2007 роки. Щодо податкового повідомлення-рішення № 2142380710 від 29.11.2012 року позивач зазначає, що підприємство не включало до валових витрат суми по векселям в 2002 та 2005 роках як сумнівну заборгованість, і при оплаті по цим векселями не включає до доходів в декларацію з податку на прибуток в грудні 2011 року. Стосовно податкового повідомлення-рішення № 2142370710 від 29.11.2012 року позивач зазначає, що в квітні 2002 року КП «Кривбасводоканал» не могло скористатись правом на включення до валових витрат сум по векселю ПАТ «Північний ГЗК» № 6530558958080 від 22.03.2001 року згідно абзацу в) п.п.12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94), тому що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса на векселі цей пункт був зовсім в іншій реакції і не надавав права на збільшення валових витрат в частині сумнівної заборгованості, а надавав право на зменшення доходу. Підприємство в 2002 році при вчиненні нотаріусом виконавчого напису на вищевказаному векселі не відображало цю операцію в декларації з податку на прибуток, та при отриманні оплати по цим векселям в 2012 році не повинно включати до податкових доходів, тому що це буде подвійне відображення доходів. Щодо податкових повідомлень-рішень № 2142400710 та № 2142410710 від 29.11.2012 року про нарахування штрафу, то позивач зазначає, що в повному обсязі та вчасно сплатив податкові зобов'язання, а тому відсутні підстави для нарахування штрафу. Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/16997/11 від 11.01.2012 року було відмовлено у позові прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ до КП «Кривбасводоканал» про стягнення податкового боргу, чим доведено, що декларація № 9010150376 сплачена своєчасно та в повному обсязі, тому всі податкові зобов'язання за наступними деклараціями, які оплачені своєчасно, не можуть бути обкладені штрафними санкціями за несвоєчасну сплату. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник первісного відповідача - СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі в жодне судове засідання, призначене на 19.03.2013 року, 21.03.2013 року, 28.03.2013 року, 02.04.2013 року, 09.04.2013 року, 11.04.2013 року не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з реорганізацією СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі до встановлення правонаступника провадження у справі було зупинено з 11.04.2013 року по 04.06.2013 року.

Після заміни позивача правонаступником - СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську представник належного відповідача в жодне судове засідання, призначене на 10.06.2013 року, 12.06.2013 року не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Криворізької південної МДПІ в жодне судове засідання не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України судом здійснено розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Представником первісного відповідача - СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі були надані суду заперечення на позов, в яких зазначено, що в порушення пп. 159.5.1 п.159.1 ст. 159 ПК України КП «Кривбасводоканал» не збільшено дохід, що враховується при обчисленні об'єкта оподаткування на суму компенсації, отриманої від ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ВАТ «Північний ГЗК» у ІV кварталі 2011 року на загальну суму 1 050 000,00 грн. При перевірці первинних документів (виписок банку) встановлено, що ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ВАТ «Північний ГЗК» на підставі платіжних доручень було сплачено заборгованість по векселям, що були пред'явлені до сплати у попередніх періодах. Нотаріусами вчинено виконавчі написи про стягнення заборгованості з покупців ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ВАТ «Північний ГЗК». Нормами законодавства, що діяли у періоді здійснення виконавчого напису передбачалось право підприємства збільшити валові витрати звітного періоду чи у наступних податкових періодах, тобто для ПАТ «Північний ГЗК» починаючи з ІІ кварталу 2002 року та для ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» - з ІV кварталу 2005 року. У зв'язку з тим, що оплата заборгованості відбулась у грудні 2011 року як за векселем, що пред'явлений ПАТ «Північний ГЗК» так і за векселями, що пред'явлені ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», то КП «Кривбасводоканал» повинно було врахувати у складі доходів ІV кварталу 2011 року суму компенсації, що була отримана від вищезазначених підприємств-дебіторів у розмірі 1 050 000,00 грн. З урахуванням вимог ст.ст. 14, 135 ПК України позивачем не включено до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у ІІ кварталі 2012 року безнадійної кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності по ПКФ «Електронпостач» на загальну суму 20 387,03 грн. Позивачем завищено валові витрати за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року на загальну суму 9848,10 грн. за рахунок придбання ТМЦ, по яким підприємством не здійснено компенсації їх вартості. Перевіркою також встановлено, що у ІІІ кварталі 2009 року необґрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати непідтверджені первинними документами у сумі 268 879,00 грн., як коригування валових витрат, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами минулих періодів. Позивачем в порушенням вимог Закону № 168/97 не проведено коригування податкового кредиту по списаній кредиторській заборгованості на суму ПДВ 762 грн., що призвело до завищення податкового кредиту за період з 01.04.2009 року по 31.12.2010 року на суму ПДВ 761,62 грн. В порушення ст. 198 ПК України позивачем за рахунок включення до складу податкового кредиту у травні 2011 року придбання музичного центру та мікрофону на суму ПДВ 395,70 грн., які не відносяться до господарської діяльності підприємства, завищено податковий кредит на суму ПДВ 395,70 грн., а також не відкориговано податковий кредит у червні 2012 року на суму списаної кредиторської заборгованості по ПКФ «Електронпостач» у розмірі 20 387,03 грн., у т.ч. ПДВ 3397,84 грн., у березні 2011 року на суму списаної кредиторської заборгованості по ТОВ «Залізобетонбуд» у розмірі 7248,00 грн., у т.ч. ПДВ 1208,00 грн. Позивачем у періоді з 01.04.2009 року по 30.06.2012 року включено до складу податкового кредиту податкові накладні з датою виписки більше ніж 1095 днів на суму ПДВ 110 604,28 грн. Крім того, перевіркою встановлено несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань за податковими деклараціями зі збору за спеціальне використання води. На підставі викладеного, податкові повідомлення-рішення є правомірними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство та заслухавши пояснення представників позивача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП «Кривбасводоканал» зареєстровано виконкомом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 08.02.2000 року; на час перевірки перебувало на обліку платників податків у СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі; з 10.04.2013 року перебуває на обліку в Криворізькій південній МДПІ.

Працівниками СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі проведено планову документальну перевірку КП «Кривбасводоканал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2012 року. За наслідком перевірки СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі 16.11.2012 року складено акт №80/08-23-427/1/03341316, в якому встановлені, крім інших, наступні порушення КП «Кривбасводоканал»:

- заниження податку на прибуток на загальну суму 313 360,70 грн. та зменшення збитків за півріччя 2012 року на суму 420 387,03 грн.;

- заниження податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 30.06.2012 року на суму ПДВ 116 367,44 грн.;

- сплата узгодженого податкового зобов`язання із затримкою до 30 календарних днів за податковою декларацією зі збору за спеціальне використання води №9024526644 від 07.05.2012 року, більше 30 календарних днів - № 9016057044 від 09.02.2012 року;

29.11.2012 року СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі на підставі акту №80/08-23-427/1/03341316 від 16.11.2012 року винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 2142350710, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та ч. 1 п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на додану вартість: за основним платежем в сумі 86 769,99 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 21 293,57 грн.;

- № 2142380710, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та ч. 1 п. 123.1 ст. 123 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток: за основним платежем в сумі 311 360,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17 465,18 грн.;

- № 2142370710, яким згідно з підпунктом 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 420 387,00 грн.;

- № 2142400710, яким зобов'язано позивача сплатити штраф за порушення граничного строку сплати сум грошового зобов'язання з надходжень збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства в сумі 46 311,96 грн.;

- № 2142410710, яким зобов'язано позивача сплатити штраф за порушення граничного строку сплати сум грошового зобов'язання з надходжень збору за спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства в сумі 94 915,18 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, рішенням якої від 15.02.2013 року №27/9/10/10/283 оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 2142350710, № 2142380710, № 2142370710, № 2142400710, № 2142410710 від 29.11.2012 року були залишені без змін.

Судом встановлено, що сума основного платежу за податковим повідомленням-рішенням № 2142350710 від 29.11.2012 року складається з: податкового кредиту по списаній кредиторській заборгованості в розмірі 5 129,70 грн., включення до податкового кредиту невиробничих витрат на суму 395,70 грн., включення до податкового кредиту податкових накладних по ДПП «КПВС» з датою сплати більше 1095 днів на загальну суму 81 244,62 грн. Позивачем частково визнано податкове повідомлення-рішення №2142350710 від 29.11.2012 року стосовно включення до податкового кредиту у травні 2011 року невиробничих витрат на суму 395,70 грн. (придбання центру та мікрофону).

КП «Кривбасводоканал» у періоді з 01.04.2009 року по 31.10.2010 року було списано кредиторську заборгованість у сумі 4569,71 грн., у т.ч. ПДВ 761,62 грн. з підприємствами-постачальниками без здійснення коригування податкового кредиту. З розрахунку штрафних санкцій до вказаного податкового повідомлення-рішення вбачається, що відповідачем здійснено донарахування тільки щодо частини вказаної суми, виключивши з розрахунку суми, які не підпадають під період позовної давності. Тобто, спірною є сума 523,85 грн., яка складається з не виключеного кредиту по списаній кредиторській заборгованості за лютий 2010 року в розмірі 446,85 грн., за березень 2010 року - 47,85 грн., за грудень 2010 року -29,86 грн.

У зазначений період діяв Закон № 168/97, пунктом 4.5 ст. 4 Закону № 168/97 якого було встановлено наступне: якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Суд зазначає, норми Закону №168/97 після 31.03.2005 року не передбачають коригування податкового кредиту за перебігом строку позовної давності, оскільки умови для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту позивачем виконані, а саме: товар використано у виробничій діяльності в оподатковуваних операціях. При включенні списаної кредиторської заборгованості до валових доходів, вона включається разом з ПДВ, що і було зроблено позивачем.

Щодо твердження податкового органу в акті перевірки № 80/08-23-427/1/03341316 від 16.11.2012 року про порушення в частині невідкоригованого податкового кредиту по списаній кредиторській заборгованості по підприємствам ПКФ «Елктронпостач» на суму ПДВ 3397,84 грн. (червень 2012 року) та ТОВ «Залізобетонбуд» на суму ПДВ 1208,00 грн. (березень 2011 року), то суд зазначає, що вичерпний перелік операцій, наслідком яких може бути коригування раніше відображеного ПДВ, наведено в п. 192.1 ст. 192 ПК України.

Згідно п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до пп. 192.1.1 та пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192 ПК України: - якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг; - якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Операції по списанню заборгованості в цьому переліку відсутні.

КП «Кривбасводоканал» у періоді з 01.04.2009 року по 30.06.2012 року включено до складу податкового кредиту податкові накладні з датою виписки більше ніж 1095 днів на суму ПДВ 110 604,28 грн. Зазначені податкові накладні виписані Державним промисловим підприємством «Кривбаспромводопостачання» та включені до податкового кредиту у момент списання коштів з банківського рахунку позивача в оплату заборгованості за придбану питну воду.

Відповідно до п. 187.10 ст. 187 ПК України платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), у тому числі надають послуги з його транспортування та постачання, надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, визначають дату виникнення податкових зобов'язань та податкового кредиту за касовим методом.

Згідно п.п. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14 ПК України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Отже, сума ПДВ по податковим накладним ДПП «Кривбаспромводопостачання» була включена в декларацію з ПДВ не одразу у повній сумі, а поступово та пропорційно обсягу операцій по яких застосовується касовий метод та метод першої події, обмежень до яких в 1095 днів ПК України не встановлено. Позивач отримує право на податковий кредит фактично на дату списання коштів з банківського рахунку, а отже, судом не встановлено безпідставного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 110 604,28 грн.

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення № 2142350710 від 29.11.2012 року.

Щодо податкового повідомлення - рішення № 2142380710 від 29.11.2012 року про нарахування 328 820,88 грн. по податку на прибуток (з яких основний платіж - 311360,70грн., штраф - 17465,18грн.), суд зазначає наступне.

Перевіркою відповідача встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 02 декларацій податку на прибуток «дохід від операційної діяльності» у IV кварталі 2011 року на загальну суму 1 050 000,00 грн., (не включено в дохід), з яких: 954 400,00 грн. - сума компенсації, отриманої від ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» згідно платіжного доручення №21252 від 27.12.2011 року за векселями № 65306856482638 та №6530685648263 щодо яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 06.12.2005 року; 100 340,00 грн. - сума компенсації, отриманої від ПАТ «Північний ГЗК» згідно платіжного доручення №1000243864 від 19.12.2011р. за векселем № 65305589508080, щодо якого було вчинено виконавчий наш нотаріуса від 16.04.2002 року.

При отриманні зазначених сум на розрахунковий рахунок КП «Кривбасводоканал» відображає в податкових доходах компенсацію витрат за вчинення виконавчого напису в повному обсязі, а суму основного боргу 950 000,00 грн. не включає в доходи з причини того, що в 2005 році підприємство не скористалось своїм правом наданим ст. 12 Закону № 334/94 і не збільшило суму валових витрат за підставою вказаною в абзаці в) п.п.12.1.1. п.12.1 ст.12 Закону № 334/94.

Так, абз. в) п.п. 12.1.1 п. 12. ст. 12 Закону № 334/94 встановлено, що платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій: за поданням продавця нотаріус вчиняє виконавчий напис про стягнення заборгованості з покупця або стягнення заставленого майна (крім податкового боргу).

Не включення в валові витрати в 2005 році сум по векселям ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» підтверджується додатками К4, які є невід'ємною частиною декларації. Сплата по векселям це «друга подія», «перша подія» - надання послуг з водопостачання та водовідведення, яка відбулася в 2001 році і була відображена позивачем в декларації в валових доходах в повному обсязі.

Що стосується векселя ПАТ «Північний ГЗК» № 65305589508080 від 22.03.2001 року, вчинення виконавчого напису нотаріуса по якому здійснено 16.04.2002 року, суд зазначає, що п.п. 12.1.1 п.12.1 ст.12 внесено до Закону № 334/94 Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 349-IV від 24.12.2002 року. Виходячи з вищевказаного КП «Кривбасводоканал» не могло скористатися правом на включення до валових витрат сум по векселю згідно абзацу в) п.п.12.1.1 п. 12.1 ст.12 Закону №334/94, тому, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса на векселі цей пункт був в іншій редакції і не надавав права на збільшення валових витрат в частині сумнівної заборгованості.

Таким чином позивачем правомірно не було включено до валових витрат суми по вказаним векселям в 2002 та 2005 роках як сумнівну заборгованість, і при оплаті по цим векселям не включено до доходів в декларації з податку на прибуток в грудні 2011 року.

Щодо податкового повідомлення - рішення № 2142370710 від 29.11.2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток на суму 420 387,00 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою відповідача встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 02 декларацій з податку на прибуток «дохід від операційної діяльності» у І кварталі 2012 року та ІІ кварталі 2012 року на загальну суму 400000,00 грн., в т. ч.: за І квартал 2012 року на суму 301 020, 00 грн., як сума компенсації, отриманої від ПАТ «Північний ГЗК» 17.01.2012 року, 14.02.2012року, 16.03.2012 року за векселем № 65305589508080 від 22.03.2001 року, щодо якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 16.04.2002 року; за II квартал 2012 року на суму 100 340,00 грн., як сума компенсації, отриманої від ПАТ «Північний ГЗК» 17.04.2012 року за векселем № 65305589508080 від 22.03.2001 року, щодо якого було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 16.04.2002 року.

Стосовно векселя ПАТ «Північний ГЗК» № 65305589508080 від 22.03.2001 року вчинення виконавчого напису нотаріуса по якому здійснено 16.04.2002 року зазначалось вище, що в квітні 2002 року КП «Кривбасводоканал» не могло скористатися правом на включення до валових витрат сум по векселю згідно абзац в) п.п.12.1.1. п. 12.1 ст.12 Закону №334/94, оскільки на момент вчинення виконавчого напис нотаріуса на векселі цей пункт був в іншій редакції і не надавав права на збільшення валових витрат в частині сумнівної заборгованості, а надавав право на зменшення доходу. Підприємство не скористалося цим правом.

В акті перевірки на стор. 15 в другому абзаці вказано, що заниження відбулося на сум 400 000,00 грн., в т.ч.: I квартал 2012 року на суму 300 000,00грн.; II квартал 2012 року - 100 000,00 грн. В останньому абзаці цієї ж стор. 15 розподіл заниження вже вказано по іншому, а саме: I квартал 2012 року на суму 200 000,00грн.; II квартал 2012року - 200000,00 грн.

Позивачем в 2002 році при вчинені нотаріусом виконавчого напису по вищевказаних векселях не було відображено цю операцію в декларації з податку на прибуток (не збільшено валові витрати і не зменшено валові доходи). Отже, при отриманні оплати по цими векселям в 2012 році КП «Кривбасводоканал» не повинно включати і податкових доходів тому, що це буде подвійне відображення доходів.

Позивачем не було включено до складу доходів суму списаної кредиторської заборгованості по ПКФ «Електронпостач» в ІІ кварталі 2012 року, з тієї підстави, що в бухгалтерському обліку вона була списана в III кварталі 2012року і в повному обсязі відображена в рядку 03. ІД декларації у III кварталі 2012 року.

Згідно п. 44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку, щодо доходів та витрат з урахуванням положень цього Кодексу.

Щодо встановленого в акті перевірки порушення відносно того, що списана кредиторська заборгованість за товарно-матеріальні цінності включена до доходів в декларацію по податку на прибуток своєчасно та в повному обсязі, але не знята з валових витрат на загальну суму 9848,10 грн., суд вказує на наступне.

При придбанні товарно-матеріальних цінностей витрати на придбання підлягали коригуванню відповідно до норм п. 5.9 Закону № 334/94. Таким чином, валові доходи (приріст ТМЦ) врівноважили валові витрати (придбання ТМЦ). При списанні кредиторської заборгованості вона потрапляє до валових доходів, тому одночасне зняття з витрат цією ж суми буде задвоєнням доходів. Така ж правова позиція викладена і в наказі ДПС України від 05.07.2012 року №576.

В акті перевірки також зазначено про завищення задекларованих показників у рядку 05.2 декларації «Коригування валових витрат, у тому числі самостійно виявлені помилки за результатами минулих періодів» за ІІІ квартал 2009 року на загальну суму 268 879 грн.

Згідно п. 138.11 ПК України платник податку має право віднести до складу податкових витрат, витрати не враховані в минулих податкових періодах. Обмеження щодо періоду перевіреного, або не перевіреного контролюючими органами в ПК України не встановлено.

Сальдові форми другого порядку по рахунку 911 «Загальновиробничі витрати» за період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року свідчать про відповідність нарахованих сум сумам відображеним в декларації. Згідно сальдової форми по рахунку 911.26 «оплата лікарняних листків» в період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року міститься сума 268 879 грн., яка свого часу не була включена у витрати. Таким чином, позивач включив до валових витрат суми не враховані у минулих податкових періодах.

З огляду на викладене, СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі було неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 2142380710 та №2142370710 від 29.11.2012 року.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення № 2142400710 та №2142410710 від 29.11.2012 року були прийняті внаслідок порушення позивачем строків сплати сум податкових зобов'язань зі збору за спеціальне використання води підприємствами житлово-комунального господарства, задекларованих у розрахунках від 07.05.2012 року, 09.02.2012 року.

Згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вказаною нормою ПК України визначено обов'язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Станом на 01.01.2011 року, час прийняття ПК України, у позивача існував податковий борг зі збору на спеціальне використання води від підприємств житлово-комунального господарства, що підтверджується долученим до матеріалів справи зворотнім боком облікової картки платника.

Отже, податковим органом було правомірно зараховано суми збору, сплачених згідно платіжних доручень у 2012 році, в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів.

Щодо посилань представника позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року у справі № 2а/0470/16997/11, якою було відмовлено у позові прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ до КП «Кривбасводоканал» про стягнення податкового боргу, то зазначена постанова не може бути врахована судом як безперечний доказ своєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов'язань, оскільки відмова у задоволенні позову мотивована не протиправністю дій податкового органу, а відсутністю (ненадання суду) належних доказів щодо зарахування коштів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю.

Відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З огляду на викладене, судом встановлено правомірність застосування штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням № 2142400710 від 29.11.2012 року в розмірі 46 311,96 грн. та податковим повідомленням-рішенням № 2142410710 від 29.11.2012 року в розмірі 94 915,18 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог лише в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № 2142380710, № 2142370710 та № 2142350710 в частині збільшення грошового зобов`язання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" з податку на додану вартість за основним платежем на 86 374,29 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 21 292,57 грн., у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №1101 від 28.02.2013 року в сумі 2294,00 грн. підлягає стягненню з Державного бюжету України на користь позивача в розмірі 1147,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29.11.2012 року № 2142350710 в частині збільшення грошового зобов`язання Комунального підприємства "Кривбасводоканал" з податку на додану вартість за основним платежем на 86 374,29 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 21 292,57 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби від 29.11.2012 року № 2142380710, № 2142370710.

В задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 17 червня 2013 року.

Суддя М.В. Бондар