Постанова № 32641889, 17.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа № 804/4074/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКуделько Н.Є. при секретаріУстимові К.Є. за участю: представника позивача представника відповідача Оскаленко М.Ю. Товстої Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" (далі - позивач, ТОВ "ПКФ "Нонвесттех") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) про, (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог - а.с.81-87,т.2):

- визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех", в результаті якої, складено акт №922/226/35395238 від 22.02.2013р. "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" з питань взаємовідносин із контрагентами за період: листопад 2012 року";

- визнання протиправними дій щодо формування в акті перевірки №922/226/35395238 від 22.02.2013р. "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" з питань взаємовідносин із контрагентами за період: листопад 2012 року", висновку про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р.

17.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було здійснено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області згідно ст.55 КАС України (т.2,а.с.95).

03.04.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за клопотанням представника позивача було витребувано письмові докази та зупинено провадження у справі № 804/4074/13-а (т.2,а.с.25).

04.06.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у даній адміністративній справі (т.2,а.с.38).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 16.02.2013р. по 21.02.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" з питань взаємовідносин із контрагентами за період: листопад 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 22.02.2013р. № 922/226/35395238. Перевіркою встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України. На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, були здійснені за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. На підставі вищенаведеного просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, обставини викладені у позовній заяві підтвердила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, позовні вимоги вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що висновки зазначені в акті перевірки №922/226/35395238 від 22.02.2013р. "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" з питань взаємовідносин із контрагентами за період: листопад 2012 року є обґрунтованими та правомірними, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" 05.09.2007р. зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №043090 (а.с.49,т.1).

ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (а.с.15,т.1).

Судом встановлено, що з 16.02.2013р. по 21.02.2013р. на підставі службового посвідчення від 16.01.2013 року №1400/10/040-21 виданого - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Савичем В.В., згідно ст. 79 та обставин визначених пп.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" з питань взаємовідносин із контрагентами за листопад 2012 року (а.с.15,т.1).

За результатами перевірки 22.02.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт № 922/226/35395238 (а.с.15-27,т.1).

Як вбачається з висновків зазначених в акті перевірки від 22.02.2013р. № 922/226/35395238 встановлено відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України (а.с.27,т.1).

В ході судового розгляду було встановлено, що між ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" та його контрагентами були укладені договори поставки, купівлі-продажу, виконання робіт та надання послуг, згідно яких були виконані договірні обов'язки, сплачені кошти, виписані видаткові та податкові накладні, складені акти виконаних робіт, акти звірок, акти здачі-прийняття робіт та послуг.

Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового кодексу України №2755-VI, від 02.12.2010р., Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що передбачено ст.61 Конституції України.

Згідно п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, у діях ТОВ "ПКФ "Нонвесттех" при укладанні договорів з контрагентами була наявна господарська мета, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій.

Отже, доводи відповідача стосовно нікчемності вказаних правочинів є такими, що суперечать письмовим доказам наявним в матеріалах справи.

Оцінуючи, докази дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зазначені в акті перевірки №922/226/35395238 від 22.02.2013р. "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" з питань взаємовідносин із контрагентами за період: листопад 2012 року", висновки про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. є необґрунтованими.

Вимоги позивача щодо визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех", в результаті якої, складено акт №922/226/35395238 від 22.02.2013р. "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" з питань взаємовідносин із контрагентами за період: листопад 2012 року", задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії здійснені контролюючим органом в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 17,20 гривень.

Керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010р., Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р., ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті перевірки №922/226/35395238 від 22.02.2013р. "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" з питань взаємовідносин із контрагентами за період: листопад 2012 року", висновку про відстуність у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Нонвесттех" в рахунок повернення судового збору 17,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 липня 2013 року

Суддя Н.Є. Куделько