Рішення № 32641455, 25.07.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3309/13-ц

Провадження №2/592/1327/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Катрин О.М., при секретарі - Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який його представник підтримав, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №MKLNF3.39571.001, відповідно до вимог якого Банк надає Відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, на умовах, визначених договором: Кредит надається в сумі 700 000 грн. Термін користування Кредитом до 28 травня 2016 р. Процентна ставка за користування кредитом 22% річних.

29 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 перед Позивачем був укладений договір застави рухомого майна № ZXA019500.39583.001 між ПАТ «ВБР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Беєве, у відповідності до якого, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору від 29 травня 2012 p. №MKLNF3.39571.001, у заставу ПАТ "ВБР" було передано комбайн КЗС -1218 «Полісся GS 12», червоного кольору, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер 061 ПСА, зареєстрований ІДТН Сумської ОДА 06.06.2008 року. Договір застави рухомого майна № ZXA019500.39583.001 було посвідчено приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 29 травня 2012 року за реєстровим № 280. Також 29 травня 2012 року між Позивачем та ОСОБА_3 у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений договір поруки № РХ029031.39573.001, у відповідності до якого Поручитель поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором від 29 травня 2012 p. №MKLNF3.39571.001.

30 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 перед Позивачем був укладений договір іпотеки № ZXR039523.39571.002 між ПАТ «ВБР» та Відповідачем-1, у відповідності до якого в іпотеку було передано будівлю цеху по виготовленню кондитерських та борошняних виробів загальною площею 588,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належиь Відповідачу-1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 21 грудня 2011 року, зареєстроване в КП "Сумське МБТІ" 26.12.2011 року за р.№921

Відповідач-1 свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, коштів не сплачує. Солідарні боржники також у добровільному порядку заборгованість не погашають. Станом на 13.02.2013 р. загальна заборгованість по кредиту становить 827395,87 грн. Тому представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 827 395,87 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що позивач станом на 31.10.2012 року мав право згідно договору іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки, але діючи в збиток боржнику продовжував нараховувати відсотки за користування кредитом, а також за прострочення сплати кредиту та процентів, при цьому застосовувати до боржника штрафні санкції. Тому просить суд зменшити розмір збитків та неустойки згідно до ст. 616 ЦПК України , а також заборонити позивачу нараховувати проценти та штрафні санкції.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином. Надала на позов заперечення, в яких зазначає, що позивачем не вірно нараховано розмір збитків, неустойки, штрафних санкцій та процентів. Просить зменшити суму заборгованості , виключивши вищевказані складові заборгованості. (а.с. 79)

Представник ТОВ «Беєво» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надав.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 29 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №MKLNF3.39571.001, відповідно до вимог якого Банк надає Відповідачу-1 у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, на умовах, визначених договором: Кредит надається в сумі 700 000 грн. Термін користування Кредитом до 28 травня 2016 р. Процентна ставка за користування кредитом 22% річних. (а.с. 7-14)

29 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 перед Позивачем був укладений договір застави рухомого майна № ZXA019500.39583.001 між ПАТ «ВБР» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Беєве, у відповідності до якого, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, що випливають з Кредитного договору від 29 травня 2012 p. №MKLNF3.39571.001, у заставу ПАТ "ВБР" було передано комбайн КЗС -1218 «Полісся GS 12», червоного кольору, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, реєстраційний номер 061 ПСА, зареєстрований ІДТН Сумської ОДА 06.06.2008 року. Договір застави рухомого майна № ZXA019500.39583.001 було посвідчено приватним нотаріусом Липоводолинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.17-21).

29 травня 2012 року за реєстровим № 280. Також 29 травня 2012 року між Позивачем та ОСОБА_3 у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений договір поруки № РХ029031.39573.001, у відповідності до якого Поручитель поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Кредитним договором від 29 травня 2012 p. №MKLNF3.39571.001 (а.с.22).

30 травня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 перед Позивачем був укладений договір іпотеки № ZXR039523.39571.002 між ПАТ «ВБР» та Відповідачем-1, у відповідності до якого в іпотеку було передано будівлю цеху по виготовленню кондитерських та борошняних виробів загальною площею 588,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належиь Відповідачу-1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Виконавчим комітетом Сумської міської ради від 21 грудня 2011 року, зареєстроване в КП "Сумське МБТІ" 26.12.2011 року за р.№921 (а.с.24-27).

Відповідно до п. 18.8.3. договору іпотеки, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку".

Банк виконав свої обов'язки згідно приписів кредитного договору №MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року (з урахуванням змін та доповнень) в повному обсязі, про що свідчать Заява на видачу готівки №59700 від 30.05.2012 р., та меморіальний ордер №51220 від 29.05.2012 р. (а.с.64-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимог законодавства.

Однак, Відповідач -1 свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконує, , у зв'язку з чим, загальна заборгованість станом на 13.02.2013 р. становить 827 395, 87 грн. з них: поточна заборгованість по тілу кредиту - 622 225, 00 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту - 77 774, 11 грн., поточна заборгованість за процентами -20 248, 11 грн., прострочена заборгованість за процентами - 49 638, 55 грн. сума пені - 17 157, 92 грн., сума штрафу - 40 352, 18 грн. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Також, відповідно до п. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобов'язальне право, виконання зобов'язань, правові наслідки порушення зобов'язання і забезпеченням виконання зобов'язань та оскільки відповідачі не виконали своїх зобов'язань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Що ж стосується доводів представника відповідача про те, що немає із за фінансової можливості погашати кредит, то згідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, не можна взяти до уваги посилання відповідачів на ст. 616 ЦК України, оскільки не доведені перед судом обставини, викладені у цій статті закону . Правом є позивача, а не обов»язком задовольняти свої вимоги у обраний ним спосіб шляхом стягнення саме заборгованості за кредитним договором на умовах, які досягли між собою сторони, укладаючи цей договір.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути в дольовому порядку сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 530, 533, 616, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 37, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" в солідарному порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором № MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у розмірі 827 395 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" в дольовому порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" 3 441 грн. судового збору, тобто по 1 147 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку по дання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя О.М. Катрич