Ухвала суду № 32639644, 06.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Токарєва М.С.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2013 р. Справа № 0670/11449/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Жизневської А.В.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "22" квітня 2013 р. у справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Житомирі Державної податкової служби про скасування виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Державна податкова інспекція у м.Житомирі звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про скасування виконавчого листа № 293/11. На огрунтування вимог податковий орган посилався на те, що на примусовому виконанні в даний час знаходяться два виконавчих листи, які мають однакову юридичну силу та обов'язкові до виконання, видані на виконання судових рішень, у адміністративній справі про спір про спір між тими самими сторонами, про той самим предмет і з тих самих підстав (№293/11 від 01.02.2011 року та №3779/12 від 27.09.2012 року) року , одне з яких скасовано, а саме, рішення, на виконання якого видано виконавчий лист №293/11.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року ДПІ у м. Житомирі у задоволенні заяви про скасування виконавчого листа відмовлено.

Вважаючи, що висновки суду, викладені в Ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року, не відповідають нормам матеріального та процесуального права, ДПІ у м. Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та прийняття нової про скасування виконавчого листа та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованості застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Як встановлено ,01 лютого 2011 року , на підставі заяви Стягувача-ВТП "Ренесанс" у формі ТОВ ,Житомирським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №293/11 на виконання рішення цього ж суду від 12.02.2010 року , яким постановлено стягнути з Держбюджету на користь ВТП "Ренесанс" заборгованість по бюджетному відшкодуванню і яке набрало чинності 21 грудня 2010 року після перегляду рішення суду першої інстанції Київським апеляційним адміністративним судом (т.2 а.с.49-52).

14 лютого 2011 року ухвалою судді Вищого адміністративного суду України за касаційними скаргами ДПІ у м.Житомирі та прокурора Житомирської області на судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, відкрито касаційне провадження.

Ухвала про зупинення виконання у справі не постановлювалась.

Ухвалою ВАСУ від 08 листопада 2011 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2010 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду скасовані, справа повернута до суду першої інстанції для повторного розгляду (т.2 а.с.122).

Стягувачами, на підставі пункту 1 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", в силу якого, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача,

Питання про повернення ( відкликання) виданого виконавчого листа ніким не порушувалось.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження "виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, наведена процесуальна норма пов'язує можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, наслідком чого є втрата цим виконавчим документом ознак виконуваності, з помилковістю його видачі або з відсутністю у боржника обов'язку з виконання рішення з будь-яких причин.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог, оскільки скасування виконавчого листа не передбачене чинним законодавством..

Як процесуальна гарантія захисту майнових прав відповідача, приписами ст.265 КАС України передбачено поворот виконання судового рішення, який полягає полягає у поверненні (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Питання про поворот виконання вирішується судом вищої інстанції (що розглядає справу в апеляційному, касаційному порядку, який скасовує або змінює рішення, чи судом, рішення якого було скасовано при новому розгляді ним справи. Якщо поворот виконання не був вирішений зазначеними судами, відповідач у межах загальних строків давності може звернутися до суду першої інстанції, в якому знаходиться справа, з заявою про повернення коштів, майна й інших стягнень з нього за скасованим рішенням. Заява розглядається з викликом сторін .

Що стосується заяви ДПІ у м.Житомирі до суду апеляційної інстанції про визнання виконавчого листа №293/11 таким, що не підлягає виконанню, то дане питання знаходиться поза межами процесуальної компетенції суду апеляційної інстанції.

Отже, постановлена судом ухвала з порушеного питання відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 22квітня 2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "07" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Виробничо-торгівельне підприємство "Ренесанс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю вул. Л.Українки, 43-а,м. Житомир,10029

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м. Житомирі пл. Перемоги, 2,м. Житомир,10014 Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008