Рішення № 32637805, 10.07.2013, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/13632/12

(2/199/1182/13)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-траспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-траспортної пригоди.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, яким має право керувати його син ОСОБА_1.

04.05.2011 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Наб. Леніна та вул. Половецької з вини водія ОСОБА_3, що на підставі тимчасового дозволу керувала автомобілем «Деу ланос», державний номер НОМЕР_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачу ОСОБА_2 автомобілю «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, заподіяні ушкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2011 року винним у ДТП визнано водія ОСОБА_3.

В результаті ДТП ОСОБА_1, на його думку, була завдана моральна шкода, яка завдана йому у зв'язку з погіршенням здоров'я через сильний емоційний стрес, який він переніс під час ДТП. У відшкодування моральної шкоди він просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» та ОСОБА_3 по 5000 гривень.

З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до звіту ТОВ «Бюро оцінки» від 11.05.2011 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, становить 25242,87 грн.

17.10.2011 року ОСОБА_2 було сплачено за ремонтні роботи та матеріали більшу суму ніж визначену експертом, а саме 55891 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Деу ланос», державний номер НОМЕР_2, була забезпечена страховим полісом №ВА/7540525 від 09.09.2010 року, у зв'язку з чим власник автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак до теперішнього часу страхове відшкодування відповідачем не виплачено, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просив суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» 24242,87 грн., а також пеню у розмірі 3108,73 грн. та 3% річних 619,69 грн. у зв'язку з несвоєчасною виплатою відшкодування.

Оскільки реальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 55891 гривень, а страхова виплата складає лише 24242,87 грн., тому позивач просив стягнути з винної особи ОСОБА_3 різницю у розмірі 30648,13 грн., франшизу у розмірі 1000 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Судові витрати позивачі просили стягнути на їх користь солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» в судове засідання 16.05.2013 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання повідомлявся належним чином, раніше надав суду письмові заперечення, де позовні визнав частково, у стягненні моральної шкоди просив відмовити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день слухання повідомлялась належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, яким має право керувати його син ОСОБА_1.

04.05.2011 року в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Наб. Леніна та вул. Половецької з вини водія ОСОБА_3, що на підставі тимчасового дозволу керувала автомобілем «Деу ланос», державний номер НОМЕР_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачу ОСОБА_2 автомобілю «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, заподіяні ушкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2011 року винним у ДТП визнано водія ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно якого винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.

Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1, як водію автомобіля, була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав безпосередньо під час ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, тому, зважаючи на вказані обставини, суд вважає у відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 гривень.

З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до звіту ТОВ «Бюро оцінки» від 11.05.2011 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобіля «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, становить 25242,87 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Деу ланос», державний номер НОМЕР_2, була забезпечена страховим полісом №ВА/7540525 від 09.09.2010 року.

Статтею 6 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 35.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» за полісом №ВА/7540525 від 09.09.2010 року на випадок скоєння дорожньо-транспортної пригоди та завдання третім особам матеріальної шкоди, відмову у виплаті страхового відшкодування суд вважає неправомірною та вважає стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 24 242 гривні 87 копійок (без урахування франшизи 1000 грн.), 3 108 гривень 73 копійки пені та 619 гривень 69 копійок - 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, та 279 гривень 71 копійку витрат по справі.

Також суд вважає стягнути з ОСОБА_3, як винної особи, на користь ОСОБА_2 1000,00 гривень франшизи, 1000,00 гривень моральної шкоди та 344 гривні 10 копійок судових витрат.

В частині позову щодо стягнення моральної шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» суд вважає відмовити, оскільки позивач не надав суду відповідні документи медичних установ, які б підтверджували отримання болю та страждань яких ОСОБА_1 зазнав у зв'язку з каліцтвом або ушкодженням здоров'я при ДТП. Страховий поліс не передбачає вказаної позивачем моральної шкоди з боку ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах».

Також суд вважає відмовити позивачу ОСОБА_2 в позовних вимогах щодо стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 30648,13 грн., оскільки дійсна завдана матеріальна шкода позивачу встановлена в звіті ТОВ «Бюро оцінки» від 11.05.2011 року, з якою позивач погодився. Суду не надано доказів, які б свідчили про спричинення автомобілю позивача під час ДТП саме тих ушкоджень, які оплачені позивачем, тому дані позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 625, 1172, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті скоєння дорожньо-траспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська,64, код ЕДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 24 242 гривні 87 копійок, 3 108 гривень 73 копійки пені та 619 гривень 69 копійок - 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, та 279 гривень 71 копійку витрат по справі, а всього 28 251 (двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000,00 гривень франшизи, 1000,00 гривень моральної шкоди та 344 гривні 10 копійок судових витрат, а всього 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок моральної шкоди.

В іншій частині позову, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: