Ухвала суду № 32637088, 24.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2013 р. м. Київ К/9991/20854/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Кошіля В.В.

за участю секретаря Кіт О.С.

представників: відповідача Ксензи О.М.

прокуратури Клюге Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.11.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі №2а-3237/11/2770 за позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя, за участю прокуратури міста Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова (далі-КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова, позивач) до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя (далі-ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.07.2011 №0001140231 про нарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, у розмірі 1730916,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 432729,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.11.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач 15.03.2012 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 22.03.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.11.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, п. 1.25 ст. 1, ст. 3, ст. 4, п. 12.1.3 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі-Закон України №334/94-ВР).

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі акту від 26.04.2011 №43/23-1/03328899/3286/10, складеного за результатом планової виїзної перевірки КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2010, та за результатом адміністративного оскарження податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22.07.2011 №0001140231 про нарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності, у розмірі 1730916,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 432729,00грн.

Підставою для визначення податкових зобов'язань слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.3.1, 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.10 п.5.4, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст.5, п.6.1 ст.6, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України №334/94-ВР. При цьому, податковий орган виходив з того, що з дня з дня набрання законної сили судового рішення про стягнення заборгованості в розмірі 10960072,59грн. у позивача виникло зобов'язання відобразити у податковій звітності відповідного податкового періоду збільшення валового доходу на цю суму.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Господарського суду міста Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241 за позовом ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» до КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання раніше укладеного договору №123 від 02.04.1999 про забезпечення електричною енергією, вимоги позивача було задоволено частково - у розмірі 13583217,93грн. Виконання рішення було відстрочено до 07.11.2002.

Ухвалами Господарського суду міста Севастополя у цій справі від 08.01.2003, 23.09.2003, 27.10.2003, 23.09.2005, 25.09.2006 виконання рішення у справі було відстрочено до 23.09.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2006 у справі №20-7/1241-2-407 касаційну скаргу ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» було задоволено, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення. Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 01.03.2007, яку залишено в силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.05.2007, заяву КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова про надання відстрочки було залишено без задоволення. 22.05.2007 на виконання рішення Господарського суду міста Севастополя від 07.11.2001 було видано наказ на примусове виконання рішення.

01.06.2007 між ВАТ ЕК «Севастопольенерго» (Кредитор) та ТОВ «СК-ЯУЗА» (новий кредитор), був укладений договір про купівлю-продаж боргових зобов'язань №225-03/07, згідно якого ВАТ ЕК «Севастопольенерго» продало (передало у власність) ТОВ «СК-ЯУЗА» право вимоги боргу з КП СМР «Севелектроавтотранс» (боржника), яке визначено станом на 30.05.2007 у розмірі 10960072,59грн. Сторонами було підписано акт №1 приймання - передачі документів за договором №225-03/07 від 01.06.2007, згідно якого новий кредитор передав, а кредитор отримав платіжні документи, договір №123 від 02.04.1999, акт звірки розрахунків між кредитором та боржником від 30.05.2007, рішення Господарського суду міста Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241, наказ у справі №20-7/1241-2-4-7-12 від 22.05.2007.

Ухвалою Господарського суду м. Севастополя від 17.08.2009 у справі №5020-7/1241-2-4-7-12 за заявою ВАТ ЕК «Севастопольенерго» наказ Господарського суду міста Севастополя від 22.05.2007 у справі на суму 13593002,78грн. було визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.11.2009 у справі №2/331 за позовом ТОВ «СК-Яуза» до КП СМР «Севелектроавтотранс» ім.О.С.Круподьорова та до ПП «Турмалін-маркет», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ВАТ «Севастопольенерго», про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 10960072,59грн., вимоги ТОВ «СК-Яуза» задоволено частково. Прийняте рішення про стягнення з КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С.Круподьорова заборгованості в розмірі 10960072,59грн. та відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПП «Турмалін-маркет».

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2010 та Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2010 зазначене судове рішення було залишено без змін.

Згідно з п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України №334/94-ВР платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної в порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій: а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Положеннями зазначеної статті Закону України №334/94-ВР визначено порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості. З їхнього змісту вбачається, що в цьому випадку йдеться не про будь-яку прострочену заборгованість, а тільки про визнану в порядку досудового врегулювання спору або судом, чи за виконавчим написом нотаріуса.

Згідно з приписами ст.12 Закону України №334/94-ВР зобов'язання у покупця збільшити валовий дохід виникає лише за наявності відповідних юридичних фактів, а саме:

- підстави для збільшення валового доходу (визнання покупцем претензії в порядку досудового врегулювання; ненадання покупцем відповіді на претензію у строк, встановлений законодавством; визнання заборгованості судом; виконавчий напис нотаріуса);

- настання моменту збільшення валового доходу, визначеного в абзацах «а», «б» п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 зазначеного Закону.

Поряд з цим, термін «прийняття рішення» який застосовано у абз. «б» п. п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України №334/94-ВР законодавцем чітко не визначено.

На думку судової колегії, визначення вказаного вище терміна можливе на підставі системного аналізу норм Закону України №334/94-ВР і Господарського процесуального кодексу України, який застосувався до даних правовідносин на час ухвалення судових рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з дня набрання законної сили судового рішення про стягнення з позивача на користь ТОВ «СК-Яуза» заборгованості в розмірі 10960072,59грн. (08.02.2010) у позивача виникло зобов'язання відобразити у податковій звітності відповідного податкового періоду збільшення валового доходу на цю суму відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України №334/94-ВР. При цьому, судом зазначено, що перегляд господарським судом міста Севастополя справи №20-7/1241-2-4-7-12 за позовом ВАТ «ЕК «Севастопольенерго» до КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами 11.01.2011 не впливає на обов'язок відображення розміру валового доходу останнього за подією стягнення з нього боргу на користь ТОВ «СК-Яуза» рішенням господарського суду Донецької області у справі №2/331.

Разом з тим, згідно з установленими судами обставинами справи, вищезазначений борг позивача перед ТОВ «СК-Яуза» виник на підставі договору купівлю-продажу боргових зобов'язань №225-03/07 від 01.06.2007, визначених станом на 30.05.2007 у розмірі 10960072,59грн., наявність якого встановлена, зокрема рішенням Господарського суду м.Севастополя від 07.11.2001 у справі №20-7/1241.

Враховуючи вищезазначене, а також, що обов'язок у платника податку щодо відображення у податковій звітності відповідного податкового періоду збільшення валового доходу на суму непогашеної заборгованості виникає з моменту, визначеного у абз. «б» п. п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України №334/94-ВР, для правильного вирішення даного спору слід перевірити чи є стягнення боргу з КП СМР «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова на користь ТОВ «СК-Яуза» за рішенням суду тією обставиною з якою у позивача виникає обов'язок по застосуванню п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України №334/94-ВР, оскільки у спірних правовідносинах фактично відбулася лише заміна стягувача, що не викликає зміни у податковому обліку платника податку.

З огляду на те, що встановлення вищезазначених обставин вимагає дослідження нових доказів, що знаходиться поза межами касаційного розгляду справи, встановлених ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції із скасуванням ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій, як таких що не відповідають вимогам ст.159 цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 29.11.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ В.В. Кошіль