Ухвала суду № 32635438, 20.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. справа № 2а/0470/14474/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/14474/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ» (далі - ТОВ «Солярис-ДМ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому, з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі -ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податкової декларації ТОВ «Солярис-ДМ» з податку на додану вартість за серпень 2010 року, за результатами якої складено акт № 5413/152/34514476 від 28.10.2010 року, а також визнати протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0014141502/0 від 02.11.2010 року про донарахування ТОВ «Солярис-ДМ» податкових зобов'язань по ПДВ на суму 2 045 124 грн. 90 коп., у тому числі, 1 573 173 грн. - за основним платежем, 471 951 грн. 90 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання позивача.

Ухвала мотивована тим, що на адресу зазначену позивачем у позові та, яка відповідає юридичній адресі ТОВ «Солярис-ДМ» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи судом направлялися судові повістки про виклик у судові засідання призначені на 28.02.2012 року, 22.03.2012 року, 17.04.2012 року, 02.10.2012 року 09.10.2012 року, проте вказані поштові відправлення повернуто Державним підприємством «Укрпошта» до суду у зв'язку із «зазначенням неповної адреси позивача». Виходячи з положень частини 11 статті 35, частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте повторно не прибув у зазначені судові засідання. Крім того, представник позивача будучи повідомленим судовими повістками, про що в справі маються відповідні розписки про день час та місце судових засідань призначених на 22.03.2012 року, 17.05.2012 року, 10.07.2012 року, 13.09.2012 року також не прибув у зазначені судові засідання. Разом з тим залишаючи без розгляду позов ТОВ «Солярис-ДМ», суд першої інстанції зробив висновок про те, що систематичні неприбуття представника позивача (який за законом вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи) в судове засідання, ненадання ним додаткових доказів, для надання яких за його клопотанням судом оголошувалася перерва, неприбуття до суду для ознайомлення з матеріалами справи, неповідомлення суду про зміну адреси для листування, тощо, у своїй сукупності свідчать про затягування розгляду справи з боку позивача та порушення частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що директор ТОВ «Солярис-ДМ» будучи незовсім обізнаним у правовому відношенні та не маючи за штатним розписом ТОВ «Солярис-ДМ» юриста

неодноразово звертався до юристів, проте через їх недобросовісність був змушений звернутися за консультацією до іншого юриста. 13.09.2012 року представник ТОВ «Солярис-ДМ» прибув в судове засідання та прочекавши більш ніж годину вимушений був через канцелярію суду подати клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні. В апеляційній скарзі зазначено, що представник ТОВ «Солярис-ДМ» намагався у працівників суду дізнатися про можливість ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, в доводах апеляційної скарги позивача зазначено, що твердження суду щодо належного повідомлення про відкладення розгляду справи на 09.10.2012 року не відповідає дійсності, оскільки судом порушено вимоги статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 04.11.2011 року, справу прийнято до провадження судді Чорної В.В., та призначено до судового розгляду на 13.12.2011 року (т. 1 а.с. 196).

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали суду від 04.11.2011 року, яка направлялася засобами поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу, вказану останнім у позовній заяві (вул. Юних Ленінців, 24, м. Дніпропетровськ, 49066), судовий розгляд справи, призначений на 13.12.2011 року, відкладено на 28.02.2012 року (т. 1 а.с. 199), про що сторони повідомлені судовими повістками (т. 1 а.с. 200).

27.02.2012 р. від представника ТОВ «Солярис-ДМ» за довіреністю Куткової Н.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням 28.02.2012 р. у відрядженні (т.1 а.с.204).

Враховуючи, що позивачем надані документи на підтвердження поважності причин неявки (неможливості прибуття) в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи судом задоволено, а розгляд справи, призначений на 28.02.2012 року, відкладений на 22.03.2012 року (т.1 а.с.207), про що сторони повідомлені судовими повістками.

Судова повістка про виклик представника позивача в судове засідання призначене на 28.02.2012 року направлена судом на юридичну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (вул. Юних Ленінців, 24, м. Дніпропетровськ, 49066), поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Проте, вказане поштове відправлення повернуто Державним підприємством "Укрпошта" до суду у зв'язку «із зазначенням неповної адреси отримувача» (т. 1 а.с. 210).

В судове засідання 22.03.2012 року представник позивача не прибув, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 17.04.2012 року, та сторонам направлено повідомлені судові повістки.

В судове засідання 17.04.2012 року представник позивача в судове засідання не прибув з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, у зв'язку з чим, судовий розгляд справи було вдруге відкладено через неявку позивача на 17.05.2012 року, про що сторони повідомлені судовими повістками (т. 1 а.с. 221).

В судове засідання 17.05.2012 року уповноважений представник позивача з'явився, проте, за клопотанням представника позивача, у зв'язку з необхідністю підготовки для відповідача примірника уточненої позовної заяви, яка надійшла до суду 21.03.2012 року, судове засідання було відкладено на 19.06.2012 року (т. 1 а.с. 228-229).

В судовому засіданні 19.06.2012 року у справі оголошено перерву до 10.07.2012 року у зв'язку з витребуванням у сторін додаткових документів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи (т. 1 а.с. 236-237).

У зв'язку з перебуванням судді Чорної В.В. у черговій щорічній відпустці, розгляд справи, призначений на 10.07.2012 року, було перенесено на 13.09.2012 року про що сторони повідомлені судовими повістками.

Судова повістка від 10.07.2012 року отримана уповноваженим представником позивача Крутковою Н.Б., про що свідчить її розписка, долучена до матеріалів справи (т.1 а.с. 242).

В судове засідання призначене на 13.09.2012 року представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та наданням додаткових пояснень по суті спору та доказів (т. 1 а.с. 248-249).

Наступне судове засідання по справі призначено на 02.10.2012 року, про що ТОВ «Сорярис-ДМ» повідомлено судовою повісткою, яку направлено судом на юридичну адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві (т.2 а.с.4).

В судове засідання 02.10.2012 року позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, свого представника не направив, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 09.10.2012 року, про що позивача повідомлено судовою повісткою, надісланою на його юридичну адресу (вул. Юних Ленінців, 24, м. Дніпропетровськ, 49066).

09.10.2012 року представник позивача, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторним неприбуттям в судове засідання представника позивача.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції, виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалам справи слідує, що ТОВ «Солярис-ДМ» в адміністративному позові зазначено адресу, яка відповідає юридичній адресі ТОВ «Солярис-ДМ» згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (вул. Юних Ленінців, 24, м. Дніпропетровськ, 49066).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно того, що позивач вважався належним чином повідомленим про день, час та місце судових засідань призначених на 28.02.2012 року, 22.03.2012 року, 17.04.2012 року, 02.10.2012 року 09.10.2012 року.

Про день, час та місце судових засідань призначених на 17.05.2012 року, 19.06.2012 року, 10.07.2012 року, 13.09.2012 року представник позивача також був повідомленим нележним чином, про що в справі маються відповідні розписки (т. 1 а.с. 222, 231, 239,242).

Проте, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 28.02.2012 року, 22.03.2012 року, 17.04.2012 року, 13.09.2012 року, 02.10.2012 року та 09.10.2012 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи зазначені вище обставини суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції у даному випадку обґрунтовано залишив позов без розгляду на підставі п пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що представник позивача без поважних причин не прибув у судове засідання.

Посилання позивача як на поважність причин такої неявки відсутність за штатним розписом ТОВ «Солярис-ДМ» юриста та недобросовісне виконання юристами своїх обов'язків, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки позивач - ТОВ «Солярис-ДМ» є юридичною собою, з певним штатом працівників, а тому не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого свого робітника в якості представника або укласти договір щодо ведення справи з іншою особою.

Неявка представника позивача в судові засідання призначені на 28.02.2012 року, 22.03.2012 року, 17.04.2012 року, 13.09.2012 року, 02.10.2012 року та 09.10.2012 року свідчить про зловживання позивачем своїми правами, водночас, відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до твердження позивача щодо неотримання справи № 2а/0470/14474/11 для ознайомлення, оскільки можливість ознайомлення з матеріалами справи залежить виключно від бажання особи, що звернулась з таким клопотанням. Крім того вказані твердження не спростовують вірних по суті висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, зробив висновок, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис-ДМ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/14474/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко