Ухвала суду № 32635359, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.

справа № 2а/0470/3131/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Оветри» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 травня 2011 року у справі №2а/0470/3131/11 за позовом Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції до закритого акціонерного товариства «Оветри» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція, правонаступником якої є Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, 18 березня 2011 року звернулась до суду з адміністративним позовом до закритого акціонерного товариства «Оветри», згідно якого просить стягнути з відповідача на користь держави податковий борг у сумі 602 039,04 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 травня 2011 року позов задоволено. Суд стягнув з відповідача на користь Державного бюджету податковий борг у сумі 602 039,04 грн.

Постанова суду мотивована наявністю у відповідача податкового боргу у сумі 602 039,04 грн. не сплаченого в добровільному порядку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що свідчать про порушення 16 жовтня 2009 року відносно відповідача справи про банкрутство. У зв’язку з чим просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Посилається на необґрунтованість доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що закрите акціонерне товариство «Оветри» (код ЄДРПОУ 05517423) перебуває на обліку позивача відповідно до Довідки про взяття на облік як платника податків №348 від 06.12.1995 року (а.с. 10).

У зв'язку із неналежною сплатою податку на додану вартість у відповідача виникла заборгованість яка складається з несплачених у встановлений законом строк самостійно узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що визначені у податкових деклараціях на загальну суму 589 516 грн., а саме за деклараціями:

- № 8807 від 20.10.2009 року - 21487 грн.

- № 10050 від 20.11.2009 року - 22746 грн.

- № 10633 від 21.12.2009 року - 3830 грн.

- № 12442 від 20.01.2010 року - 240611 грн.

- № 1208 від 22.02.2003 року - 4774 грн.

- № 1815 від 24.03.2010 року - 1520 грн.

- № 1815 від 24.03.2010 року - 76 грн.

- № 4555 від 20.05.2010 року - 24755 грн.

- № 5028 від 21.06.2010 року - 219020 грн.

- № 6793 від 20.07.2010 року - 10309 грн.

- № 8042 від 20.08.2010 року - 17173 грн.

- № 8560 від 17.09.2010 року - 680 грн.

- № 10515 від 20.10.2010 року - 22535 грн.

Всього борг з податку на додану вартість - 589516 грн.

Крім того у відповідача рахується податковий борг з податку на прибуток, який складається з самостійно узгоджених податкових зобов'язань, визначених у податкових деклараціях:

- № 9506 від 08.11.2009 року - 107 грн.

- № 13151 від 09.02.2010 року - 119 грн.

- № 4132 від 11.05.2010 року - 245 грн.

- № 4132 від 11.05.2010 року - 42 грн.

- № 7534 від 09.08.2010 року - 6165 грн.

Всього борг з податку на прибуток - 6678 грн.

Податковий борг відповідача по збору за забруднення навколишнього природного середовища, складається з самостійно узгоджених податкових зобов'язань визначених у податкових деклараціях:

- № 9413 від 06.11.2009 року - 53,13грн.

- № 12930 від 05.02.2010 року - 97,74 грн.

- № 4035 від 07.05.2010 року - 112,15 грн.

- № 7028 від 26.07.2010 року - 90,69 грн.

- № 10489 від 20.10.2010 року - 64,42 грн.

Всього борг по збору за забруднення навколишнього природного середовища - 418,13 грн.

В наслідок не сплати узгодженої суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених законодавством у відповідача виник борг з комунального податку, який включає в себе самостійно узгоджені податкові зобов'язання визначені у податкових деклараціях у загальній сумі 4221,10 грн. в тому числі за деклараціями:

- № 9271 від 04.11.2009 року - 761,6 грн.

- № 13155 від 09.02.2010 року - 673,20 грн.

- № 3761 від 28.04.2010 року - 528,7грн.

- № 7458 від 06.08.2010 року - 933,3грн.

- № 11292 від 09.11.2010 року - 1324,30 грн.

Всього боргу з комунального податку – 4221,10 грн.

Закрите акціонерне товариство «Оветри» також має борг, що виник в результаті порушення термінів розрахунків по збору за спеціальне використання води, а саме борг по податку по збору за спеціальне використання води, який включає в себе самостійно узгоджені податкові зобов'язання визначені у податкових деклараціях:

- № 9272 від 04.11.2009 року - 36,93 грн.

- № 13154 від 09.02.2010 року - 22,91 грн.

- № 3762 від 28.04.2010 року - 28,78 грн.

- № 7537 від 09.08.2010 року - 32,25 грн.

- № 7536 від 09.08.2010 року - 16,67 грн.

- № 11293 від 09.11.2010 року - 48,27 грн.

Всього податкового боргу по збору за спеціальне використання води 185,81 грн.

Відповідач також має борг, що виник в результаті застосування до нього штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, а саме: штрафної санкції за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, який включає в себе:

Сум нарахованих та не сплачених податкових зобов'язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях прийнятих за наслідками проведених перевірок:

- № 0000422301/0 від 01.12.2010 року - 340 грн.

- № 0000682301/0 від 11.06.2010 року - 340 грн.

- № 0000842301/0 від 08.10.2010 року - 340 грн.

Всього податкового боргу по штрафним санкціям за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД 1020 грн.

Загальна сума податкового боргу складає 602 039,04 грн..

Стягнення податкового боргу з відповідача на користь Державного бюджету є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність вимог позивача, оскільки встановлені судом обставини справи свідчать про наявність у відповідача податкового боргу в сумі 602 039,04 грн., який в добровільному порядку сплачений не був.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, вірно обґрунтував свої висновки посиланням на положення пункту 16.4 статті 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, абз. „а" пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, пункти 9, 10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору" № 303 від 01.03.1999 року, до підпункту 7.3. пункту 7 Інструкції "Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища" від 19.07.1999 року № 162/379, статтю 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори» від 20.05.1993 року № 56-93 що визначають порядок подачі податкових декларацій з різних податків та порядок і строки сплати податкових зобов’язань самостійно визначених платником податків в цих деклараціях.

Згідно статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації і в такому випадку обчислена сума податкового зобов’язання вважається узгодженою та не може бути оскаржена в адміністративному порядку.

Згідно пп. 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені законом строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не були вчасно сплачені суми податкових зобов'язань, визначених ним у відповідних деклараціях з податку на додану вартість, комунального податку, збору за забруднення навколишнього природного середовища, збору за спеціальне використання природних ресурсів, податку на прибуток, у граничні строки, встановлені законодавством, та порушено терміни розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у зв’язку з чим визначено штрафні санкції, тобто відповідач має податковий борг у загальній сумі 602039 грн.

Податкові вимоги позивача на новоутворений податковий борг відповідача не формувались, оскільки за ЗАТ «Оветри» рахується податковий борг з 2001 року, на який відповідачу формувалися та вручалися перша і друга податкові вимоги (№ 1/11 від 01.10.2001 року та № 2/42 від 06.11.2001 року), які не відкликані податковим органом, проте податковий борг відповідачем сплачений не був.

Крім того позивачем на адресу відповідача податкові повідомлення-рішення за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності (а.с. 73-75).

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо неотримання першої та другої податкової вимоги, оскільки в матеріалах справи міститься корінець першої податкової вимоги № 1/11 від 01 жовтня 2001 року та другої податкової вимоги № 2/42 від 6 листопада 2001 року, які було отримано бухгалтерами відповідача (а.с. 18).

Щодо доводів відповідача про не врахування судом першої інстанції обставин, що свідчать про порушення 16 жовтня 2009 року відносно відповідача справи про банкрутство, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статей 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника обо визнання його банкрутом № 2343-XII від 14.05.1992 року мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання, і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідацію з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати угоди, у нього можуть виникати нові зобов'язання.

Виходячи з наведеного можна дійти висновку, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Таким чином, що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами нараховується неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Оветри» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 травня 2011 року у справі №2а/0470/3131/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко