Рішення № 32633411, 23.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10081/13-ц

Провадження №2/761/4874/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 306/П/60/2008-980. Відповідно до умов якого позивач видав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 100 800,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою 18,85 % річних, строком до 25.07.2015 року. ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 201,86 грн. ОСОБА_2 поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору «Автопакет». Проте відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку з чим станом на 11.03.2013 року у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем за договором «Автопакет» № 306/П/60/2008-980 в сумі 160 612,92 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користі. Також просив стягнути солідарно з відповідачів сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначає, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 04.02.2011 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми товариства, шляхом перейменування Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Судом встановлено, що 24.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено договір «Автопакет» № 306/П/60/2008-980. Відповідно до умов якого позивач видав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 100 800,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, з відсотковою ставкою 18,85 % річних, строком до 25.07.2015 року. (а.с. 10-17)

ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2 201,86 грн.

Відповідно до п.1.2.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 7 308,00 грн.

Згідно п.1.2.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом в рамках ліміту кредитної лінії розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,23 % на місяць. Позичальник повертає кошти отримані в рамках кредитної лінії відповідно до п.2.2.2. кредитного договору.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором, ОСОБА_2 поручилась солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 543 ЦК України встановлено,що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені умовами Договору, а останній в свою чергу порушив умови Договору, відповідно до яких зобов'язувався здійснювати оплату послуг банку згідно умовам Договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого, станом на 11.03.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором перед позивачем в сумі 160 612,92 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 104 910,19 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 28 434,16 грн., штраф за порушення умов додаткової угоди - 10 080, 00 грн., сума індексації за період прострочених платежів - 9 413,70 грн. яка підлягає до стягнення з відповідача.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 1 606, 13 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 208, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 553, 554, 610, 625, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) заборгованість на загальну суму 160 612, 92 грн., судовий збір в розмірі 1 606 грн. 13 коп., а всього 162 219 (сто шістдесят дві тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 05 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: