Ухвала суду № 32632255, 24.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/13120/2012 Провадження № 22-ц/772/1897/2013 Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 67Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Вавшка В.С., Медвецького С.К,

при секретарі : Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3 Після смерті останньої, її дочка ОСОБА_4, яка є матір'ю заявниці, юридично спадщину після смерті своєї матері не оформляла, а прийняла її фактично, так як постійно з нею проживала та вела спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, так і не встигши прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 Оскільки мати заявниці жодних відмов не заявляла, тому фактично успадкувала квартиру НОМЕР_1, яка складає 11/1000 частин житлового будинку, площею 60,45 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1. ОСОБА_2, вважаючи, що вона має право на спадщину за законом на майно померлого спадкоємця, яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4 та визнати право власності на квартиру НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 29.09.2012 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року заяву задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/1 частку квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2013 року апеляційну скаргу Вінницької міської ради задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської про встановлення факту прийняття спадщини залишено без розгляду.

Згідно ст.320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст.211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

В ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів були встановлені порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, що полягають в наступному.

ОСОБА_2 просила суд розглянути справу про встановлення факту, що має юридичне значення. Під час розгляду справи заявниця подала заяву, в якій вона просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4 Визнати за нею, ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом право власності на 1/1 частку квартири НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України про визнання права власності в порядку спадкування за законом не відповідає вимогам пред'явлення позову, формі і змісту позовної заяви, не оплачена судовим збором, оскільки позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, тобто в позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, а також зазначені докази, які підтверджують кожну обставину з визначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Визначаючи розмір судового збору, заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачується судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру і ставками для вимог немайнового характеру (Закон України «Про судовий збір»).Заява про збільшення позовних вимог судовим збором оплачена не була.

Слід зазначити те, що вказана заява не пройшла відповідну реєстрацію в журналі вхідної кореспонденції, чим було порушено п.2.5. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Про надходження заяви ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відповідач належним чином не був повідомлений, чим був позбавлений можливості використати своє процесуальне право скласти заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявляла вимогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, що вирішено судом за правилами розділу IV ЦПК України, однак встановлення факту, про який просила ОСОБА_2 пов'язується з наступним вирішенням спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. Отже, виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, представник Вінницької міської ради посилався на те, що зміст судового рішення, яке вони отримали, різниться зі змістом його оригіналу.

На адресу відповідача було направлено копію рішення суду в резолютивній частині якого було зазначено лише про встановлення факту, що має юридичне значення.

Разом з тим, з оспорюваного судового рішення вбачається, що судом також було визначено право власності на спадкове майно. Тобто, існує два рішення з різним змістом резолютивних частин.

Окрім цього, норми Цивільного процесуального Кодексу розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення не передбачають проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суддею Овсюк Є.М. під час розгляду справи були допущені істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що свідчить про умисне порушення норм права та неналежне ставлення до службових обов'язків.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів вважає за необхідне про такі порушення довести до відома Вищої Кваліфікаційної комісії суддів України.

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

За результатами виявлених порушень суддею Овсюк Є.М. під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини постановити окрему ухвалу.

Для вжиття заходів щодо усунення порушень закону в подальшому, направити окрему ухвалу Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : В.І.Чорний

Судді: В.С.Вавшко

С.К.Медвецький

З оригіналом вірно: