Ухвала суду № 32632260, 26.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3881/13-ц Провадження № 22-ц/772/918/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

При секретарі: Іщук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в місті Вінниця», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання припиненим договору майнової поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що договір іпотеки від 06 листопада 2007 року укладений з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в місті Вінниця» є договором майнової поруки і його дія припинилася на підставі п. 4 статті 559 ЦК України, у зв'язку з пропуском банком 6 місячного строку звернення до поручителя із вимогою про повернення кредиту від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк в місті Вінниця» звернулося до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» в особі Відділення Промінвестбанку м. Вінниці та ПП «ТУФ «Феріде» було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018. Згідно умов даного договору Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії у сумі яка не може перевищувати в гривні 15 000 000,00 (П'ятнадцять мільйонів) гривень та в доларах США - 1 500 000,00 (Один мільйон п'ятсот тисяч) доларів СІНА (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, 13,5% річних у гривні та 11 % річних у доларах США.

Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15 листопада 2014 року.

06 листопада 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» в особі Відділення Промінвестбанку м. Вінниці та ПП «ТУФ «Феріде» було укладено кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019. Згідно умов даного договору банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень, на умовах, встановлених цим Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 13,5% річних.

В забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитних договорах 06 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем було укладеного договір іпотеки б/н, посвідченого нотаріусом, за реєстровим № 11686.

Пунктом 1.2. договору іпотеки передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язання іпотекодавець надав в іпотеку будівлі: склад літ. «А» загальною площею 3004,2 кв.м,, прохідна літ «Б» з прибудовою літ. «Б1» загальною площею 45,0 кв.м., гараж «Г» з прибудовою літ. «Г1» загальною площею 445,4 кв.м., котельної «Д» загальною площею 75,1 кв.м., складу літ. «Е» з прибудовами літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ» загальною площею 705,4 кв. м., вольєр літ. «Ж», погріб з шийкою літ. «П», дизельна підстанція літ. «В1», навіс літ. «З», альтанка літ. «К», туалету літ. «У», які розташовані за адресою: м.Вінниця вул.м.Вовчок, буд №4, котрі належать позивачу на підставі свідоцтва №37 про право власності на будівлі і споруди, виданого Вінницьким Виконкомом міської ради 03.06.1999 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.05.1999 року за № 649, зареєстрованого КП«ВООБТІ» 16.06.1999 року, за реєстровим № 184, в реєстровій книзі № 4 та рішенні Ленінського районного суду від 19.03.2007 року, справа №2-1840/07, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 04.04.2007 року, за реєстровим № 184, в реєстровій книзі №4.

До кредитних договорів та договору забезпечення виконання зобов'язання укладались наступні зміни:

Договором № 06-2.1/274 від 25.04.2007 року про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1018 яким було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 15 квітня 2008 року у гривні - 15% річних, у доларах 12% річних.

Договором № 06-2.1/275 від 25.04.2007 року про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1019 яким було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом починаючи з 15 квітня 2008 року 15%річних.

Договором від 02.07.2008 року про внесення змін до іпотечного договору сторонами було збільшено відсоткову ставку зокрема у гривні - 15% річних, у доларах 12% річних.

Договором № 06-2.1/639 від 02.10.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1018 сторони домовились, що починаючи з 01.10.2008 року збільшено відсоткову ставку по кредиту у гривнях з 15% на 17%, у доларах з 12% на 12,3%.

Договором № 06-2.1/639а від 02.10.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1019 сторони домовились, що починаючи з 01.10.2008 року збільшено відсоткову ставку по кредиту з 15% на 17% річних.

Договором № 06-2.1/752 від 10.11.2008 року про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1018 починаючи з 07.11.2008 року було здійснено наступне збільшення відсоткової ставки у гривні - з 17% до 18,5%, у доларах з 12,3% до 12,5%.

Договором № 06-2.1/753 від 10.11.2008 року про внесення змін до кредитного договору №06-2.1/1019 починаючи з 07.11.2008 року збільшено відсоткову ставку по кредиту з 17% на 18,5% річних.

Договором №04-2.1/321 від 30.11.2010 року про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року сторони кредитного договору погодили наступне:

Пунктом 1 було внесено зміни до п.2.1., п.2.2. договору виклавши їх в наступній редакції:

П.2.1. Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 15 000 000,00 (П'ятнадцять мільйонів) гривень та в доларах США - 1 500 000,00 (Один мільйон п'ятсот тисяч) доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобов'язується повернути кредит га сплатити проценти, встановлені цим Договором.

П.2.2. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 15 листопада 2019 року.

Відповідно до п.2 даного договору сторони домовились доповнити кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №06- 2.1/1018 від 06.11.2007 року пунктом 4.2.9. в наступній редакції:

« 4.2.9. до 20.01.2011р. забезпечити передачу ТОВ «СУТП «ТД «ЕЛ- ТУР» в іпотеку нерухомість за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, №114/2 (114-В нова адреса), належну цьому підприємству на праві власності заставною вартістю 22 628 812,17грн., в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим Договором».

Пунктом 4 договору про внесення змін було змінено назву кредитного договору на Кредитний договір про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від « 06» листопада 2007 року.

Пунктом 5 даного договору передбачено, що додаток №1 до Кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року припиняє свою дію з моменту підписання сторонами цього договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від « 06» листопада 2007 року.

Пунктом 7 передбачено, що в зв'язку зі зміною назви Банку «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)» замінити на «Публічне акціонерні: товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по тексту договору.

Пунктом 9 передбачено: «У випадку не укладання до 20.01.2011 року договору іпотеки, передбаченого п.4.2.9. кредитного договору, строки погашення кредитної заборгованості за кредитним договором вважається такими, що настали».

Договором №04-2.1/322 від 30.11.2010 року про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року сторони кредитного договору погодили наступне:

Пунктом 1 було внесено зміни до п.2.1., п.2.2. договору виклавши їх в наступній редакції:

Пункт 2.1. Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати в гривні - 10 000 000,00 (десять мільйонів) гривень на умовах, встановлених цим Договором, далі кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобов'язується повернути кредит га сплатити проценти, встановлені цим Договором.

Пункт 2.2. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 15 листопада 2019 року. Ліміт кредитної лінії зменшується згідно наступного графіка погашення заборгованості по кредиту: щомісячно по 20 000грн. з погашенням залишку заборгованості 15.11.2019року.

Відповідно до п.2 даного договору сторони домовились доповнити кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №06- 2.1/1018 від 06.11.2007 року пунктом 4.2.8. в наступній редакції:

« 4.2.8. до 20.01.2011р. забезпечити передачу ТОВ «СУТП «ТД «ЕЛ-ТУР» в іпотеку нерухомість за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, №114/2 (114-В нова адреса), належну цьому підприємству на праві власності заставною вартістю 22 628

812,17грн., в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим Договором».

Пунктом 4 договору про внесення змін було змінено назву кредитного договору на Кредитний договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії№ 06-2.1/1019 від "06" листопада 2007 року».

Пунктом 5 даного договору передбачено, що додаток № 1 до Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року припиняє свою дію з моменту підписання сторонами цього договору про внесення змін до кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від "06" листопада 2007 року.

Пунктом 6 передбачено, що в зв'язку зі зміною назви Банку «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)» замінити на «Публічне акціонерні: товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по тексту договору.

Пунктом 9 передбачено: «У випадку не укладання до 20.01.2011 року договору іпотеки, передбаченого п.4.2.9. кредитного договору, строки погашення кредитної заборгованості за кредитним договором вважається такими, що настали».

Договором від 10.12.2010 року було внесено зміни до іпотечного договору виклали п.1.1. іпотечного договору в іншій редакції, зокрема внесено зміни, щодо продовження строку дії кредитних договорів та погоджено розміри відсоткових ставок по ним.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В даному випадку, спірний Договір іпотеки, згідно правового аналізу його умов, за своєю суттю та юридичною природою є змішаним договором, оскільки містить, як ознаки договору застави, так і необхідні ознаки договору поруки (майнового поручительства).

Правові терміни "порука", "поручительство", згідно правового аналізу норм актів цивільного законодавства, що регулюють заставу, та іпотеку, як різновид застави, в контексті майнового поручительства та поруки, застосовуються законодавцем в рівній мірі як тотожні для зобов'язання сторони, яка взяла на себе відповідальність перед кредитором за борг третьої (іншої) особи - боржника (ст.ст. 512, 523,553-559 ІДК України).

Статтею 575 ЦК України (Окремі види застав) встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

В той же час, частиною 1 статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Тобто, за правилами вказаної статті Закону, виконання зобов'язання перед кредитором забезпечується фактично усім майном іншої особи - поручителя.

Крім того, Закон України "Про іпотеку" (далі -Закон), як спеціальний закон, визначає окремий вид застави - іпотеку.

За правилами ст. 1 вказаного Закону, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Вказана стаття 1 Закону розкриває поняття "майнового поручителя" - майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Тобто, відмінність поручителя від майнового поручителя в цивільному обороті полягає лише у тому, що майновий поручитель поручається конкретно визначеним майном, у той час, як поручитель поручається усім належним йому майном. В решті, ці поняття тотожні за своєю правовою природою та змістом.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 213 ІДК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Після всебічного аналізу норм наведених актів цивільного законодавства в контексті даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку до Договору іпотеки від 16.06.2006р., як змішаного договору, необхідно застосовувати правила, якими регулюються відносини поруки (ст.ст. 553-559 ЦК України).

Так, за спірним Договором позивач передав в іпотеку Відповідачу цілісний майновий комплекс - будівлі: склад літ. «А» загальною площею 3004,2 кв.м., прохідна літ «Б» з прибудовою літ. «Б1» загальною площею 45,0 кв.м., гараж «Г» з прибудовою літ. «Г1» загальною площею 445,4 кв.м., котельної «Д» загальною площею 75,1 кв.м., складу літ. «Е» з прибудовами літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ» загальною площею 705,4 кв. м., вольєр літ. «Ж», погріб з шийкою літ. «П», дизельна підстанція літ. «В1», навіс літ. «З», альтанка літ. «К», туалету літ. «У», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника ПП «ТУФ «ФЕРІДЕ».

Тобто, Позивач не є боржником за основним зобов'язанням, а є майновим поручителем, в розумінні ст. 583 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 553 ЦК України, а відносини між Позивачем та Відповідачем за своєю суттю є змішаними і містять, як елементи застави (іпотеки), так і елементи поруки (поручительства).

Згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з вимог відповідача за № 1 від 30.04.2010 року про дострокове погашення кредиту та заборгованості по кредитному договору № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року та вимога за №2 від 30.04.2010 року про дострокове погашення кредиту та заборгованості по кредитному договору № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 року, кредитор скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та встановив строк до 10.05.2010 року, отже строк повернення кредиту та відсотків змінився з 15.11.2014 року на 10.05.2010 року.

За таких обставин, з огляду на вище вказані вимоги відповідача, останній мав звернутись до позивача з вимогою про повернення кредитів протягом шести місяців з моменту настання строку його виконання, тобто з 10.05.2010 року, однак така дія відповідачем зроблена не була, що потягло за собою настання відповідних наслідків передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України, зокрема припинення договору іпотеки б/н від 06.11.2007 року за законом. Оскільки у відповідності до ст. 598 ІДК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2010 року банк та позичальник підписуючи договори про внесення змін до кредитних договорів передбачили умову, відповідно до якої також можливим є дострокове повернення кредитної заборгованості зокрема починаючи з 20.01.2011 року, а не до 15.11.2019 року, оскільки сторонами не було виконано п.4.2.9 кредитного договору №06-2.1/1018 від 06.11.2007 року (з урахуванням змін до нього від 30.11.2010 року) та п.4.2.8. кредитного договору №06-2.1/1019 від 06.11.2007 року (з урахуванням змін до нього від 30.11.2010 року).

Доказів виконання п. 4.2.8 та 4.2.9 кредитних договорів відповідачем надано не було, проте позивачем було надано рішення № 606540 від 27.02.2013 року щодо отримання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно якого відсутнє обтяження іпотекою нерухомого майна, що належить ТОВ «СУТП «ТД «Ел -Typ» за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 114В.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що з врахуванням вище вказаних обставин, відповідач в період з 20.01.2011 року до 21.07.2011 року до позивача з відповідною вимогою про повернення кредитних коштів та відсотків не звертався, що є окремою підставою для припинення договору іпотеки б/н від 06.11.2007 року.

Відповідно до припису статті 319 ІДК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому, частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно абз. 2 статті 55 Закону України "Про нотаріат", при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до положень пункту 47 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р., договори про відчуження або заставу майна (майнових прав) посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до положень ст.ст. 2, 9, 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року «Про затвердження порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна», припинено доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, а реєстраторів бюро технічної інвентаризації - до Реєстру прав власності на нерухоме майно, а повноваження щодо виключення з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомостей про обтяження речових прав, покладені виключно на державного реєстратора.

Таким чином, існування обтяжень щодо майнового комплексу будівлі: склад літ. «А» загальною площею 3004,2 кв. м., прохідна літ «Б» з прибудовою літ. «Б1» загальною площею 45,0 кв. м., гараж «Г» з прибудовою літ. «Г1» загальною площею 445,4 кв. м., котельної «Д» загальною площею 75,1 кв.м., складу літ. «Е» з прибудовами літ. «Е1», «Е2», «ЕЗ» загальною площею 705,4 кв. м., вольєр літ. «Ж», погріб з шийкою літ. «П», дизельна підстанція літ. «В1», навіс літ. «З», альтанка літ. «К», туалету літ. «У», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності належних правових підстав, створює Позивачу перешкоди у реалізації ним права власності щодо зазначеного нерухомого майна.

Враховуючи вище викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання припиненим договору іпотеки та застосування наслідків припинення такого договору є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, з посиланням на ряд судових рішень суддів загальної юрисдикції у справах даної категорії, у зв'язку з тим, що визнання припиненим договору іпотеки (майнової поруки) та застосування наслідків припинення такого договору вирішується судом у кожному конкретному випадку, на підставі наявних доказів та виходячи з фактичних обставин справи.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, надавши належну оцінку доказам у справі дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.І.Чорний

Судді: С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: