Ухвала суду № 32632249, 26.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 203/5161/12 Провадження № 22-ц/772/2164/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.Категорія: 46Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2013 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.

Статтею 5 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя.

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме: того майна, що є об'єктом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Тобто предмет позову той самий, сторони ті самі і позов заявлено з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої її належним чином не мотивував і не зазначив чому зупиняє провадження саме у цій справі.

Так, законом не передбачено переваг для розгляду в першу чергу вимог про поділ майна в натурі без припинення права на частку майна, а в другу - вимог про поділ майна в натурі з припиненням права на частку майна.

Окрім цього, зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та порушення п. 1 ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, так як позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя був заявлений ще у вересні 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив конституційні права ОСОБА_1 на судовий захист, оскільки без розгляду її вимог про припинення права власності та стягнення грошової компенсації не можуть бути вирішені питання щодо реального поділу майна подружжя у натурі.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої

інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели

до неправильного вирішення питання.

Викладене свідчить, що висновки суду про необхідність зупинення провадження у справі не ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, то підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний

З оригіналом вірно: