Ухвала суду № 32631756, 26.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6736/13 Справа № 415/10224/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 05

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2012 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації на майно нажите під час шлюбу /а.с. 1/.

З цією ухвалою не погодилась відповідач ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування, а вона проживає в АНД районі м. Дніпропетровська /а.с. 100-101/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно заяви ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про відкладення розгляду справі від 16.01.2013 року апелянт ОСОБА_2, вказує свою адресу як АДРЕСА_1 /а.с. 28/.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 також вказує адресу АДРЕСА_1 /а.с. 100/.

Доказів того, що вона проживає в АНД районі м. Дніпропетровська апелянт не надала.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або більшої його частини.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_3 подав щодо вирішення питання про право власності на квартиру, яка знаходиться по вул. Комсомольській в м. Дніпродзержинську.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, постановлено з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: