Ухвала суду № 32644546, 29.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5256/13 Справа № 407/436/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Калиновський А.Б. Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:

Головуючого судді: Калиновського А.Б.

Суддів : Каратаєвої Л.О., Кіктенко Л.М.

При секретарі : Литвиненко Ю.С.

Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва і житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживача, -

встановила:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва і житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про захист прав споживача задоволено частково.

Зобов'язано в солідарному порядку Вільногірську міську раду. Дніпропетровської області, виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, кожного в межах його компетенції, виконати дії (роботу) по капітальному ремонту покрівлі даху будинку АДРЕСА_1 в м. Вільногірську Дніпропетровської області, в строк, який є необхідним для проведення подібного роду ремонту.

Відмовлено у стягненні з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі - 10000 грн. за спричинену їй порушенням її прав споживача моральну шкоду.

Стягнуто з відповідачів в солідарному порядку в дохід держави України судовий збір за задоволену немайнову вимогу (зобов'язання виконати капітальний ремонт квартири) - 114.70 грн.

Судові витрати, в виді судового збору - 114.70 грн., за немайнову позовну вимогу (моральна шкода), в задоволенні якої відмовлено, покласти за рахунок Державного бюджету України, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову на захист прав споживача, згідно закону.

В апеляцiйнiй скарзi виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово - комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово - комунальних послуг.

Згідно ст.. 23 цього ж Закону власник має право доручити повністю або частково розпоряжатися та управляти належним йому майном відповідно до Закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Відповідно до ст.. 24 цього ж Закону, балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів. Балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно ст.. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 327 ЦК України, управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п/п1, п «а», ч.1 ст. 30 Закону «Про місцеве самоврядування», до відання виконавчих органів місцевих рад належить: управління об'єктами житлово - комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до п/п 1, п. «а» ч.1 ст. 31 цього ж Закону до відання виконавчих органів місцевих рад належать: організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків

Відповідно до ст. 185 ЖК України, фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем - КП «Жилсервіс», як балансоутримувачем жилого багатоквартирного будинку, укладено договори про надання житлово-комунальних послуг, що визнано сторонами і підтверджується наданою копією договору.

Позивачка оплату наданих їй послуг здійснює вчасно, заборгованості не має на час розгляду справи, що представниками відповідачів не оспорюється.

Квартира позивачки має пошкодження (внаслідок того, що покрівля будинку вийшла із ладу і протягом довгого часу, близько трьох років, не ремонтувалася належним чином, внаслідок чого стала пропускати в квартиру позивачки вологу, що виникає від дії природних явищ: дощу, снігу. Даний факт взаємно визнаний сторонами і підтверджується актами, наданими позивачкою, а також документами, наданими відповідачами, тобто пропозицією на виконання капітальних ремонтів м'якої покрівлі в житловому фонді КП «Жилсервіс» в 2013 році, де зазначено в списку 2, порядковий номер 3, будинок АДРЕСА_1, на площі 680 кв.м. на орієнтовну вартість 163200 грн. (а.с.191-200).

На час розгляду справи ремонт покрівлі не проведений і позивачці продовжується заподіяння шкоди внаслідок дії вологи, що проникає в її квартиру, пошкоджуючи її всередині.

Відповідачі, відповідно до зазначених норм права, відповідно до їх повноважень, визначених Статутом та положенням, зобов'язані солідарно, кожний відповідно до своїх повноважень, приймати заходи до утримання житлового будинку, в якому розташована квартира позивачки в належному технічно справному стані.

Відповідно до повноважень відповідачів, діяльність КГІ «Жилсервіс», та УАКБ і ЖКГ є прямо залежною від їх засновника - Вільногірської міської ради та її виконавчого комітету, як органів місцевого самоврядування.

Обов'язок шодо належного утримання житлового фонду, що перебуває на балансі КП «Жилсервіс», стосується всіх відповідачів у справі, а проведення капітального ремонту, в більшому ступені, залежить від міської ради, яка затверджує виділення коштів для виконання міської програми «Реформування і розвиток житлово-комунального господарства м.Вільногірська на період 2011-2014 роки», відповідно до якої передбачено всі необхідні види капітального ремонту для утримання житлового фонду в належному технічному стані.

Згідно копії Положення про УАКБ та ЖКГ Вільногірської міської ради Дніпропетровської області передбачено:

п.2.1.16 Управління здійснює керівництво об'єктами та підприємствами житлово-комунального господарства міста відповідно до законодавства України, несе відповідальність за їх розвиток, забезпечує їх належне утримання, ефективну експлуатацію, веде контроль за рівнем та якістю послуг, що надаються населенню в межах, визначених чинним законодавством;

п.3.1.44 Управління виконує функції головного замовника з благоустрою, будівництва, ремонту об'єктів житлово-комунального і соціального призначення на території м.Вільногірська за кошти міського бюджету та кошти юридичних і фізичних осіб на підставі затверджених Вільногірською міською радою Дніпропетровської області відповідних програм, згідно з чинним законодавством;

п.2.1.6 Основними завданнями Управління є: виконання завдань з будівництва, ремонту та благоустрою житлових будинків… та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовуються на цю мету після затвердження відповідних програм рішенням сесії Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що відповідачі не виконували своїх зобов'язань, передбачених діючим законодавством та договором щодо надання послуг з утримання будинку, а тому зобов'язані виконати дії по капітальному ремонту покрівлі даху будинку, в якому проживає позивачка.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з того, що їх відшкодування не передбачено діючим законодавством.

Доводи апеляційної скарги виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про те, що суд дійшов помилкового висновку щодо зобов'язання виконати дії по ремонту покрівлі даху будинку, в якому проживає позивачка - є безпідставним та спростовується матеріалами справи та наведеними судом законами, у яких викладені права та обов'язки виконкому.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процессуального права.

Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -

ухвалила:

Апеляцiйну скаргу виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Суддi: