Вирок № 32630837, 22.07.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7476/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року м. Ужгород Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю прокурора - Геревич М.М..

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження №120130701700771 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.В.Лази Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, за національністю українця, уродженця с.Циганівці Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, з незакінченою середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині березня 2013 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, є неповнолітнім, діючи за попередньою змовою з останнім, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли на огороджене дворогосподарство, що за адресою АДРЕСА_2, яке належить гр. ОСОБА_4, звідки з електричної циркулярної пили таємно викрали електродвигун потужністю 5 кВт, 3-ох фазний, б/у, вартість якого згідно висновку експерта №300/04/13 від 23.04.2013 року складає 716 гривень, чим завдали потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Окрім того, 17 квітня 2013 року біля 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майно, шляхом пошкодження металевого паркану, яким було огороджене дворогосподарство, що за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, проник на територію дворогосподарство, після чого шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав скутер марки «Viper», модель «EX50QT-M», випуску 19.03.2008 року, б/у, вартість якого згідно висновку експерта №299/04/13 від 23.04.2013 року складає 3280 гривень, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що в березні 2013 року, ввечері, він разом з своїм неповнолітнім сином викрали з огородженої території дворогосподарства в АДРЕСА_2, електродвигун потужністю 5 кВт, 3-ох фазний, з електричної циркулярної плити.

ОСОБА_2. просив врахувати, що вчинив даний злочин внаслідок важкого матеріального становища, відсутність постійного місця роботи та заробітку. Те, що син є неповнолітнім він добре розумів, але не придав цьому значення, оскільки не знав, що за втягнення неповнолітніх настає кримінальна відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав аналогічні показання щодо обставин, часу та місця вчинення крадіжки електродвигун з дворогосподарства по АДРЕСА_2.

Також ОСОБА_3 визнав, що 17.04.2013 року близько 23 год. він викрав з підсобного приміщення в АДРЕСА_3, скутер марки «Viper». Свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами провадження щодо місця, часу та обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.04.2013 р., в ході проведення якого на території дворогосподарства, за адресою АДРЕСА_2, яке належить гр. ОСОБА_4, було виявлено відсутність електродвигуна на електричній циркулярній пилі(а.с.16-19);

- протоколом огляду місця події від 18.04.2013 р., в ході проведення якого на території дворогосподарства, за адресою АДРЕСА_3, яке належить гр. ОСОБА_5, було виявлено пошкодження металевої сітки огорожі (а.с.24-33);

- протоколом огляду місця події від 18.04.2013 р., в ході проведення якого на території дворогосподарства, за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено викрадений скутер марки «Viper», модель «EX50QT-M», випуску 19.03.2008 року, б/у (а.с.34-39);

- висновком дактилоскопічної експертизи №46 від 23.04.2013 року, з якої слідує, що слід пальця руки, вилучений при огляді місця події 18.04.2013 року - дворогосподарства, за адресою АДРЕСА_1, з скутера марки «Viper», відкопійований на відрізку №3 залишений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.62-68);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2013 року, в ході проведення якого ОСОБА_2 добровільно показав на місце звідки він разом з своїм неповнолітнім сином викрали з території дворогосподарства в АДРЕСА_2, електродвигун (а.с.126-130);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2013 року, в ході проведення якого ОСОБА_3 добровільно показав на місце звідки він разом з своїм батьком викрали з території дворогосподарства в АДРЕСА_2, електродвигун, а також місце звідки він викрав з території дворогосподарства в АДРЕСА_3, скутер марки «Viper» (а.с.143-148).

Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, доказовості та достатності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_2. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням у сховище, ч.2 ст.304 КК України - втягнення батьком неповнолітнього в злочинну діяльність, а також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, поєднане з проникненням у сховище - доведена повністю. їх дії кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених є щире каяття, ОСОБА_3 є неповнолітнім, завдана шкода частково усунута.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених - судом не встановлено.

Обираючи до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особи обвинувачених, як характеризуючі дані приймає до уваги їх характеристики по місцю проживання (а.с.100, 101, 102), ОСОБА_3 є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд виходячи з вимог ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє їх від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженими покладених на них обов'язків передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №46 від 23.04.2013 року в розмірі 306,50 грн. (а.с.61) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2, як батька неповнолітнього ОСОБА_3

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 (104) КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області; банк одержувача: УДК в Закарпатській області; рахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; призначення платежу «плата за експертизу») витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №46 від 23.04.2013 року в розмірі 306,50 грн.

Речові докази по справі:

- скутер марки «Viper», модель «EX50QT-M», випуску 19.03.2008 року, б/у, який знаходиться н6а відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 (а.с.43, 44) - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя Микуляк П.П.