Ухвала суду № 3262894, 18.02.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                              К/скарга №К-318/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2009    Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого                Ланченко Л.В.

суддів                            Маринчак Н.Є.

                                       Пилипчук Н.Г.

                                        Рибченка А.О.

                                       Степашка О.І.

при секретарі:             Остапенку Д.О.

за участю представників:

позивача: Олексенка В.С.

відповідача: Вапірова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 18.09.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.12.2006

у справі  №02-7/1789-3/651-АП

за позовом Приватного підприємства «Орест»

до  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

 Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2006, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.12.2006, позов ПП «Орест» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі  м.Запоріжжя від 15.08.2005 №0001582302/0, яким  визначено суму податкового зобов’язання  з податку на прибуток у сумі 4126630 грн., у т.ч. основний платіж 2063315 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2063315 грн., задоволено.

У справі  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоювідповідача,  у якій  ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, з підстав неправильного застосування норм  матеріального та процесуального права.

Позивач заперечень на  касаційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні касаційної інстанції проти задоволення касаційної скарги заперечив.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена планова документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2002 по 31.03.2005, за результатами якої складено акт №140/23-1/31823813 від 12.08.2005.

За висновками  акта  позивачем порушено вимоги п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2063315 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001582302/0 від 15.08.2005 про донарахування позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 2063315 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2063315 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, згідно підпункту 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дослідивши бухгалтерські та податкові документи, декларації про прибуток позивача, дійшов висновку, що зазначене в акті перевірки завищення валових  витрат на загальну суму 7668500,00 грн., яке призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 2063315 грн. не знайшло свого документального підтвердження.

Зазначені висновки суду підтверджуються висновком судово-економічної експертизи №020406 проведеної ТОВ «Регіональний центр судових експертиз та правової допомоги «Класик».

Крім того, судами враховано довідки №711/23-317 від 14.12.2004, №414/23-3 від 13.08.2004 про результати зустрічних перевірок ПП «Орест» з питань взаємовідносин з ТОВ «Азовмет Лтд» згідно яких  порушень діючого законодавства не встановлено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, правильно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, прийняли правильне рішення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи допущено неправильне застосування чи порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені статтями 225-229  Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

            Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 18.09.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 05.12.2006   – без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                         Головуючий                                                              Л.В.Ланченко

                         Судді                                                                         Н.Є.Маринчак

                                                                                                           Н.Г.Пилипчук

                                                                                                            А.О.Рибченко

                                                                                                           О.І.Степашко