Ухвала суду № 32627573, 25.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2013 р. Справа № 5023/5845/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА СТИЛЬ», м. Донецьк, (вх.2264Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. у справі №5023/5845/12,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТА СТИЛЬ», м. Донецьк,

до Харківського центру професійно – технічної освіти державної служби зайнятості, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область,

3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика Прем*єра», м.Харків,

про визнання недійсним рішень комітету, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «АСТА СТИЛЬ» звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд: визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Харківського центру професійно – технічної освіти Державної служби зайнятості, оформлене протоколом № 8/10ВТ від 04.12.2012 року, предметом яких є «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно – технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.1.1» про відхилення пропозиції ТОВ «АСТРА СТИЛЬ»; визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Харківського центру професійно – технічної освіти Державної служби зайнятості, оформлене протоколом № 6/10ВТ від 04.12.2012 року, щодо державної закупівлі: «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно – технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1», про оголошення переможцем ТОВ «Меблева фабрика Прем*єра»; зобов’язати Харківський центр професійно – технічної освіти Державної служби зайнятості розглянути та провести оцінку пропозиції учасника відкритих торгів ТОВ «АСТА СТИЛЬ» та визнати переможця відкритих торгів на підставі розгляду та оцінки пропозицій учасників процедури державної закупівлі, предметом якої є : «Меблі конторські та магазинні (меблі для облаштування приміщень Харківського центру професійно – технічної освіти Державної служби зайнятості), код ДК 016-97-36.12.1».

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мамалуй О.О., судді : Жигалкін І.П., Жельне С.Ч.), у задоволенні позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року по справі № 5023/5845/12.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року, та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов’язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 р. у справі №5023/5845/12 подано з порушенням вимог пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2013 року складає 1147 грн.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (1 розмір мінімальної заробітної плати), тобто, 573,50 грн.

Пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо в позовній заяві об*єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 573,50 грн., тобто, за одну вимогу, тоді як у позовній заяві він заявляє три вимоги. Отже, апелянтом не сплачено судовий збір у встановленому Законом розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно з мотивованим клопотанням про поновлення строку, встановленого на подання скарги.

Керуючись ст.86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТА СТИЛЬ» разом з доданими до неї документами на - 99 арк. , у тому числі платіжне доручення № 185 від 10.07.2013 року та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на 2 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.В.Шевель

Суддя В.С.Хачатрян