Постанова № 32627562, 25.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.Справа № 916/1218/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.07.2013р.

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Дубенко О.О., за довіреністю №175-Д від 08.01.2013р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 01 липня 2013 року

по справі №916/1218/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації"

про стягнення 2615,26 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. по справі №916/1218/13 (суддя Мостепаненко Ю.І.) припинено провадження у справі №916/1218/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональні телекомунікації" про стягнення 2615,26 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача стягнуто 1720,50 грн. судового збору з посиланням на те, що відповідач, згідно платіжних доручень № 4930 від 22.05.2013р. (на суму 1332,22 грн.) та № 5607 від 04.06.2013р. (на суму 1 304,66 грн.), сплатив заборгованість, яка виникла станом на 26.04.2013р., разом з пенею та 3% річних, що і було предметом позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. по справі №916/1218/13 у частині стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. мотивуючи це тим, що господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали недоречно застосовано ст. 49 Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу судових витрат, оскільки, враховуючи норми чинного законодавства, сума судового збору, яка була сплачена позивачем, може бути повернута платнику з бюджету.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з реєстру відправлення поштової кореспонденції від 15.07.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2007р. між ВАТ „Укртелеком" (орендодавець, позивач) та ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації" (орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна № 334/27.

Відповідно до п.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у сторокове платне користування частину нежилого приміщення, розташованого в м. Житомир на 2 поверсі 4 - поверхового будинку № 20 по вул. Михайлівська, загальною площею 2 мІ - виробничих приміщень із них 2 кв. м. спеціалізованих технологічних приміщень для розміщення обладнання.

Згідно з п. 2.1. договору сторони передбачили, що передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання - передачі майна (додаток 1), вказаного в п.1.1 цього договору, але не пізніше 3 днів з моменту підписання сторонами договору.

Пунктом 3.1 договору узгоджено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 423 (чотириста двадцять три) грн. 97 коп. з ПДВ (20%) за 1 кв. м. спеціалізованих технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди з урахуванням індексу інфляції за попередній період за 2 мІ всієї орендованої площі з ПДВ (20%) становить 847 (вісімсот сорок сім) грн. 94 коп., без урахування індексу інфляції за серпень 2008р. та за відповідний місяць (п.3.2 договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. (п.п.3.2.1 договору).

Відповідно до п. 3.4. договору орендар оплачує витрати на утримання майна окремо в строк, зазначений у п. 3.1 договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі.

Пунктом 6.1.3 договору встановлено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором.

Згідно з п. 8.2 договору за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором, орендар сплачує орендодавцю пеню від суми прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За пунктом 12.1 цей договір набирає чинності і діє протягом двох років і одинадцяти місяців з 01.09.2008р. до 01.08.2011р. Сторони зобов'язанні протягом 20 днів після закінчення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.

Матеріали справи свідчать, що актом приймання - передачі майна від 01.09.2008р. орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору частину приміщення загальною площею 2 м.кв. для розміщення обладнання у будинку № 20 по вул. Михайлівська у м. Житомир.

Відповідач, в порушення умов договору, не виконав належним чином свої зобов'язання стосовно оплати в повному обсязі орендної плати та витрат на утримання майна за березень 2011р. (згідно рахунку № 505 від 31.03.2011р.), в зв'язку з чим, станом на 26.04.2013р. за ним рахується заборгованість у розмірі 1310,60 грн., що і стало підставою для звернення ПАТ Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ „Укртелеком" до господарського суду позовом про стягнення з відповідача суми основної заборгованості - 1310,60 грн., 849,01 грн. - пені, 455,65 грн. - 3% річних та витрат по сплаті судового збору.

10.06.2013р. представник ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації" надав до канцелярії господарського суду Одеської області клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач в повному обсязі сплатив суму основної заборгованості, пені та 3% річних, що є предметом позову по справі № 916/1218/13.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором № 334/27 від 22.09.07р. відповідач, згідно платіжних доручень № 4930 від 22.05.2013р. (на суму 1332,22 грн.) та № 5607 від 04.06.2013р. (на суму 1 304,66 грн.), сплатив заборгованість, яка виникла станом на 26.04.2013р., разом з пенею та 3% річних, що і було предметом позовних вимог.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо припинення провадження у дані справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються твердження скаржника щодо неправомірного стягнення з нього витрат по сплаті судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (ст. 80 Господарського процесуального кодексу). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу), не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Отже, у місцевого господарського суду відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору позивачу з Державного бюджету України.

Звертаючи увагу на те, що позивач звернувся до суду через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, а сума заборгованості була сплачена після подачі позовної заяви, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції, що витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. по справі №916/1218/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Інтернаціональні телекомунікації" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.07.2013р. по справі №916/1218/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 26.07.2013р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.