Постанова № 32627450, 23.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 923/376/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В..

за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.07.2013р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пойда І.Г., за довіреністю №01-04-08/839, від 08.04.2013р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 28 травня 2013 року

по справі №923/376/13

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до відповідача: Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон"

про стягнення 64260,58 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.05.2013р. по справі №923/376/13 (суддя Соловйов К.В.) задоволено позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" про стягнення 64260,58 грн.: з відповідача на користь позивача, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, стягнуто 202910,40 грн. заборгованості з оплати послуг, 2833,31 грн. пені та 4114,87 грн. компенсації по сплаті судового збору з посиланням на те, що відповідач не здійснив оплату наданих позивачем послуг за договором №1019Хн на охорону об'єкта постами охорони Державної служби охорони при МВС України від 01.02.2008р. відповідно до акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №001-003033 від 28.02.2013р., акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №001-006026 від 31.03.2013р., акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №001-009035 від 30.04.2013р., а клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки з наданих ним документів не вбачається винятковості випадку, що зумовлює неможливість або ускладнює виконання рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2013р. по справі №923/376/13, встановивши відстрочку виконання рішення суду строком до 01.07.2013р. мотивуючи це тим, що на даний час відповідач є збитковим підприємством та не має фінансової можливості оплатити послуги позивача, крім того, скаржник зазначає, що одночасне стягнення суми боргу призведе до зупинки централізованого водопостачання та водовідведення цілого міста.

16.07.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

В судове засідання 23.07.2013р. представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.07.2013р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон", заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Матеріали справи свідчать, що письмовою заявою від 24.04.2013р. позивач збільшив загальний розмір позовних вимог до 136013,70 грн.: в частині стягнення основного боргу до 134481,60 грн., у зв'язку із виникненням у відповідача за період розгляду даної судової справи заборгованості за березень 2013р. з оплати послуг за договором №1019Хн від 01.02.2008р., в частині стягнення пені до 1532,10 грн.

Письмовою заявою від 07.05.2013р. позивач збільшив загальний розмір позовних вимог до 205743,71 грн.: в частині стягнення основного боргу до 202910,40 грн., у зв'язку із виникненням у відповідача за період розгляду даної судової справи заборгованості з оплати послуг за договором № 1019Хн від 01.02.2008р. за квітень 2013р., в частині стягнення пені до 2 833,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2008р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (надалі - охорона, позивач) та Міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон"(надалі - замовник, відповідач) укладено договір на охорону об'єкта постами охорони Державної служби охорони при МВС України №1019Хн, відповідно до умов якого замовник передає, а охорона приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі), земельні ділянки, майно, що перераховані у дислокації (додаток №1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору, під охорону постів фізичної охорони, а охорона зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності об'єкта замовника шляхом відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого замовником доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, його збереження і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо об'єкта, замовник зобов'язується виконувати передбачені договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати охороні встановлену плату (п.1.1договору).

За пунктами 3.1, 3.2 договору ціна послуг охорони є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни (додатки №2, №3 до договору), які є його невід'ємною частиною. Вартість охоронних послуг за договором на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації та розрахунку (додатки №1, №2 до договору), відповідно до кількості годин наданих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно з п.3.5 договору оплата за послуги охорони здійснюється замовником у розмірі, визначеному п.3.2 договору на підставі наданих охороною рахунків до 25 числа поточного місяця або згідно графіку, який узгоджується сторонами після отримання акту виконаних робіт протягом 10 днів.

Акт виконаних робіт та належним чином оформлена податкова накладна надається замовнику на протязі 3-х днів після закінчення розрахункового місяця, підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору (п.3.7 договору).

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період на який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах однорічного строку позовної давності.

Пунктом 10.1 визначено, що цей договір укладається сторонами строком на 1 рік і починає свою дію з 01.02.2008р., якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, договір вважається продовжений за згодою сторін на кожний наступний рік.

01.12.2008р. додатковою угодою до договору №1019Хн від 01.02.2008р., п. 3.5 договору викладено в наступній редакції: «оплата за послуги охорони здійснюється замовником у розмірі згідно з п.3.2 договору на підставі наданих охороною рахунків в термін до 25 числа місяця наступного за звітним. У разі, якщо 25 число місяця припадає на неробочий або святковий день, оплата провадиться в останній робочий день, що передує вихідному або святковому.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачеві послуги з охорони загальною вартістю 202910,40 грн., у тому числі у лютому 2013р. на суму 63866,88 грн., у березні 2013р. на суму 70614,72 грн., у квітні 2013р. на суму 68428,80 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №001-003033 від 28.02.2013р., №001-006026 від 31.03.2013р., №001-009035 від 30.04.2013р., які підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

Відповідач своїх зобов'язань в частині оплати за надані послуги за договором №1019Хн від 01.02.2008р. не виконав, борг не сплатив, що стало підставою звернення Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" заборгованості у сумі 202910,40 грн. та 2833,31 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що позивач надав відповідачеві послуги з охорони загальною вартістю 202910,40 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг №001-003033 від 28.02.2013р., актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг №001-006026 від 31.03.2013р., актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг №001-009035 від 30.04.2013р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу, оплати за надані відповідачем послуги, апеляційний господарський суд погоджується з господарським судом першої інстанції, що дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлена вимога щодо стягнення пені у розмірі 2833,31 грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, замовник сплачує охороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період на який нараховується пеня) від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах однорічного строку позовної давності.

Апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем, вважає його вірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а тому вважає, що вказана позовна вимога підлягає задоволенню.

В своїй апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити виконання рішення суду з посиланням на те, що відповідач є збитковим підприємством та не має фінансової можливості оплатити послуги позивача, крім того, скаржник зазначає, що одночасне стягнення суми боргу призведе до зупинки централізованого водопостачання та водовідведення цілого міста.

Колегія суддів апеляційного господарського суду залишає вищезазначену вимогу без задоволення, оскільки скаржник в резолютивній частині апеляційної скарги просить відстрочити виконання рішення суду строком до 01.07.2013р..

Оскільки даний строк вже минув, рішення повинно бути виконано у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2013р. по справі №923/376/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 28.05.2013р. по справі №923/376/13залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 26.07.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.