Постанова № 32627627, 23.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 24/38-10-1141Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Філінюк І.Г., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.,

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури Риженко М.Ю.

від Державної екологічної інспекції в Одеській області Гудзенко Т.Є., Хрипко М.Ю.

від Військової частини А 3571 не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Державної екологічної інспекції в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 19.06.2013р. (залишення заяви без розгляду)

зі справи № 24/38-10-1141

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області

до Військової частини А 3571

про стягнення 14003, 52 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.07.2013р. апеляційна скарга Державної екологічної інспекції в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2013р. у справі № 24/38-10-1141.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 15.07.2013р.

Апеляційна скарга розглянута за правилами ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 23.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.05.2010р. зі справи № 24/38-10-1141 позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі, Державної екологічної інспекції в Одеській області до Військової частини А 3571 про стягнення 14003,52 грн. -задоволено. Стягнено з Військової частини А 3571 (м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 1а, „Шкільний аеродром" ідентифікаційний код 08419537) на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області (р/р 31515921700005 фонду охорони навколишнього природного середовища Київського району м. Одеси, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23862106, банк - Головне управління державного казначейства в Одеській області, одержувач -УДК у м.Одеса, код бюджетної класифікації 24062100, символ звітності банку - 921, балансовий рахунок 3151) шкоду у розмірі 14003,52 грн. Стягнено з Військової частини А 3571 (м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 1а, „Шкільний аеродром" ідентифікаційний код 08419537) до Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області МФО 828011, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, ЄДРПОУ 23213460) витрати по сплаті державного мита у розмірі 140,04 грн. Стягнено з Військової частини А 3571 (м. Одеса, вул. Маршала Жукова, 1а, „Шкільний аеродром" ідентифікаційний код 08419537) до Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області р/р 31217259700008, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

На виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області видано відповідні накази від 07.06.2010р..

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з заявою від 04.06.2013р. вх. № 17202/13 про виправлення помилки у наказі господарського суду Одеської області від 07.06.2010р., а саме зазначити правильне місцезнаходження та код ЄДРПОУ інспекції, а також зазначити нові реквізити фонду охорони навколишнього природного середовища Київського району м. Одеси.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 07.06.2013р. з даної справи призначено засідання суду на 19.06.2013р., явку сторін визнано обов'язково та зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Одеській області: уточнити заяву, а саме щодо строку дії наказу від 07.06.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.06.2013р. зі справи № 24/38-10-1141 (Суддя Оборотова О.Ю.) заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області, яка подана в порядку ст. 117 ГПК України залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору та заявник не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2013р. по даній справі скасувати, заяву задовольнити, посилаючись на те, що ухвала винесена без повного дослідження всіх обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що належним чином не повідомлялась про час та місце судового засідання на якому винесено оскаржувана ухвалу. Крім того, інспекція вказує, що згідно із приписами ст. 117 ГПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду справи. При цьому, згідно із приписами ст. 117 ГПК України строк розгляду заяви поданої інспекцією складає 10 днів, проте судом призначено справу через 12 днів після прийняття заяви до розгляду. Крім того, інспекція зазначає, що зверталась із заявами щодо виконання наказів від 07.06.2010р. до органів ДВС, головного Управління казначейської служби в Одеській області, тощо, проте наказ досі не виконано в зв'язку із тим, що в виданих наказах вказані не правильні реквізити стягувача, а також не зазначені нові реквізити фонду охорони навколишнього природного середовища Київського району м. Одеси.

У судовому засіданні представники Державної екологічної інспекції в Одеській області та прокуратури доводи викладені в апеляційній скарзі підтримали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та прокуратури, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає:

Суд першої інстанції обгрунтовуючи залишення без розгляду заяви Державної екологічної інспекції в Одеській області про виправлення помилки в наказі господарського суду Одеської області від 07.06.2010р. по справі № 24/38-10-1141 „про примусове виконання рішення господарського суду від 28.05.2010р.", вказує, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.06.2013р. з даної справи, а саме - заявник не з'явився до судового засідання, в той час як його явка визнана обов'язковою, а також не уточнив заяву, а саме щодо строку дії наказу від 07.06.2010р.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 117 ГПК України, в порядку якої до суду із заявою звернулась Державна екологічна інспекція в Одеській області, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, за змістом вказаних норм, суд розглядаючи заяву подану за правилами ст. 117 ГПК України має право виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України відповідної заяви поданої за правилами ст. 117 ГПК України, отже ухвала господарського суду першої інстанції винесена у порушення приписів процесуального законодавства.

Крім того, при винесенні оскарженої ухвали, господарським судом першої інстанції не враховані роз'яснення, які викладені в Постанові Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно із якими при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем (в даному випадку заявником) і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача (в даному випадку заявника), обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства, обставин справи, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України щодо його застосування, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не з'ясувавши дійсні підстави невиконання інспекцією вимог ухвали суду від 07.06.2013р. неправомірно та необгрунтовано виніс ухвалу про залишення позову без розгляду керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, в той час як остання подана в порядку ст. 117 ГПК України. При цьому, слід зазначити, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення та конверт в якому направлялась ухвала від 07.06.2010р. про призначення заяви до розгляду в засіданні суду на 19.06.2010р., яке повернуто в суд із поміткою пошти, що адресат вибув, що додатково свідчить про неповне дослідження судом всіх обставин при винесенні оскаржуваної ухвали, та порушення норм процесуального права, оскільки заява розглянута судом без належного повідомлення сторони про час та місце судового засідання.

Крім того, судом порушено присічний строк для розгляду заяв в порядку ст. 117 ГПК України, оскільки згідно із ч. 3 вказаної норми відповідний строк складає 10 днів, в той час як судом призначено справи на 12-ий день, проте вказане процесуальне порушення у даному випадку не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали. При цьому, згідно із ч. 3 ст. 117 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а відтак судом неправомірно зазначено однією із підстав для залишення заяви без розгляду - неявку заявника у судове засідання, оскільки будь-які обгрунтування про неможливість розгляду заяви без участі представника в оскаржуванній ухвалі відсутні.

Додатково, колегія судді Одеського апеляційного господарського суду відзначає, що ухвалою від 07.06.2013р. заявника зобов'язано уточнити заяву щодо строку дії наказу від 07.06.2010р., проте необхідність у зобов'язані такого характеру, на думку суду апеляційної інстанції відсутня, оскільки в матеріалах справи міститься копія наказу підписаного суддею, який виніс оскаржувану ухвалу, згідно із яким наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 07.06.2013р. (а.с. 43)

Згідно із ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 19.06.2013р. у справі № 24/38-10-1141. винесена із неправильним застосуванням норм процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. ст.85,99,101-106 ГПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2013р. зі справи № 24/38-10-1141 скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 24.07.2013р.

Головуючий суддя Пироговський В.Т. Судді Філінюк І.Г. Лавриненко Л.В.