Постанова № 32627507, 17.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа№ 910/872/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.07.2013 року

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року

у справі № 910/872/13 (суддя Куркотова Є.Б.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс»

про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової

енергії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року по справі № 910/872/13 позов публічного акціонерного товариства «Київенерго» до товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії задоволено. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» укласти з публічним акціонерним товариством «Київенерго» договір купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 року № 510340 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, а саме пункт 6.1 договору викласти в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з 01.01.2013 року». Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 15.03.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року по справі № 910/872/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Так, усунувши обставини, зазначені в ухвалі від 16.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» звернулось до суду апеляційної інстанції з вказаною вище апеляційною скаргою. Крім того, скаржник просив відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 27.05.2013 року відновлено скаржнику строк на апеляційне подання, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» вважає подану апеляційну скаргу ТОВ «Водоканал-Сервіс» безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, позивач просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржуване рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судових засіданнях 12.06.2013 року, 03.07.2013 року та 17.07.2013 року представник ТОВ «Водоканал-Сервіс» просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ПАТ «Київенерго» у судових засіданнях 12.06.2013 року, 03.07.2013 року та 17.07.2013 року також надав суду свої пояснення по справі в яких, заперечив проти задоволення апеляційної скарги на підставі доводів зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник позивача вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

26.10.1998 року між ПАТ «Київенерго» та ЖБК «Буревісник-1» було укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 510230. Відповідно до додатку № 8, 9 до зазначеного договору одним з об'єктів теплопостачання згідно переліку є житловий будинок № 8-а по вул. Шумського в м. Києві, в якому створено ЖБК «Буревісник-1». Умовами договору передбачено, що він діє до 31.12.1999 та вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до його закінчення жодною із сторін не буде заявлено про його розірвання.

28.11.2012 року на адресу ПАТ «Київенерго» надійшов лист ЖБК «Буревісник-1» № 77 щодо припинення дії договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 26.10.1998 року № 510230. Отже, відповідно до умов договору № 510230 договірні відносини щодо постачання теплової енергії у гарячій воді житловому будинку № 8-а по вул. Шумського в м. Києві було припинено з 01.01.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що на підставі договору № 8 від 27.02.2012 року про здійснення функцій виконавця комунальних послуг, укладеного між ТОВ «Водоканал-сервіс» та ЖБК «Буревеснік-1», відповідач взяв на себе зобов'язання виконувати функції виконавця комунальних послуг (у тому числі централізованого постачання гарячої води та центрального опалення) для споживачів - мешканців багатоквартирного будинку № 8-а по вул. Шумського у м. Києві. Відповідно до п. 6.2 вказаного договору відповідач приступає до виконання обов'язків, передбачених цим договором, починаючи з 01.03.2012 року.

У зв'язку з визначенням ТОВ «Водоканал-сервіс» виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку ЖБК «Буревісник-1» за адресою вул. Шумського, буд. 8-а, ТОВ «Водоканал-сервіс» листом від 12.11.2012 року № 233/ВС звернулось до ПАТ «Київенерго» з пропозицією внести зміни до існуючих договорів купівлі-продажу теплової енергії.

Позивач зазначає, що за результатами проведених переговорів сторони дійшли згоди укласти новий договір купівлі-продажу теплової енергії. Проект підписаного позивачем договору № 510340 було направлено відповідачу для підписання.

25.12.2012 року ТОВ «Водоканал-сервіс» було повернуто договір № 510340 підписаним з протоколом розбіжностей від 18.12.2012 року. Умови протоколу розбіжностей стосувалися виключено п. 6.1 договору, а саме ТОВ «Водоканал-сервіс» визначено, що п. 6.1 має бути викладений в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками, а щодо розрахунків - з початку здійснення споживачем функцій виконавця комунальних послуг для конкретного житлового будинку, зазначеного у відповідному додатку до цього договору - а саме з 01.04.2012 року.».

З метою узгодження розбіжностей, 08.01.2013 року ПАТ «Київенерго» було підготовлено та направлено на адресу ТОВ «Водоканал-сервіс» протокол узгодження розбіжностей, відповідно до якого вказаний договір набуває чинності з 01.01.2013 року. Проте відповідач підписаний протокол узгодження розбіжностей не повернув, будь-яких відповідей або заперечень не надіслав.

За таких обставин у січні 2013 року ПАТ «Київенерго» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Водоканал-сервіс» в якому позивач просив суд зобов'язати відповідача укласти договір купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 року № 510340 з урахуванням положень протоколу узгодження розбіжностей, а саме п.6.1 договору викласти у наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з 01.01.2013 року.».

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року по справі № 910/872/13 позов ПАТ «Київенерго» про спонукання ТОВ «Водоканал-Сервіс» до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії задоволено. Зобов'язано ТОВ «Водоканал-Сервіс» укласти з ПАТ «Київенерго» договір купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 року № 510340 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, а саме пункт 6.1 договору викласти в наступній редакції: «Цей договір набуває чинності з 01.01.2013 року».

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаного позову, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; встановлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Відповідно до ч.7 ст.181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Водоканал-сервіс» згідно договору купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 року № 510340 є споживачем послуг, а ПАТ «Київенерго» згідно вказаного договору та статуту є постачальником (виконавцем) теплової енергії та визнано у встановленому законом порядку монополістом на певному ринку товарів.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. Частиною 4 ст. 181 ГК України встановлено, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Таким чином, проаналізувавши наданий відповідачем протокол розбіжностей від 18.12.2012 року до договору №510340 від 30.11.2012 року, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що його зміст не відповідає нормам чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, правовідносини ПАТ «Київенрго» та ЖБК «Буревісник-1» щодо постачання теплової енергії до житлового будинку № 8-а по вул. Шумського в м. Києві на підставі договору від 26.10.1998 року припинились тільки з 01.01.2013 року. Тобто до 01.01.2013 року споживачем теплової енергії відповідно до укладеного договору від 26.10.1998 року було саме ЖБК «Буревісник-1». Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ні під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції доказів розірвання сторонами даного договору з 01.04.2012 року суду не надано.

Враховуючи те, що чинним законодавством не допускається існування двох договорів з постачання теплової енергії на один об'єкт, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладення договору від 30.11.2012 року між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Водоканал-сервіс» щодо постачання теплової енергії для потреб опалення та гарячого водопостачання до об'єкту: житлового будинку № 8-а по вул. Шумського в м. Києві в частині розрахунків з 01.04.2012 року є неможливим.

Таким чином судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про те, що викладення пункту 6.1 договору від 30.11.2012 року у редакції позивача, а саме «Цей договір набуває чинності з 01.01.2013 року» не суперечить положенням цивільного законодавства та відповідає змісту правовідносин сторін. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не дивлячись на те, що з 01.01.2013 року було розірвано договір між ПАТ «Київенерго» та ЖБК «Буревісник-1», ТОВ «Водоканал-сервіс» звернулося до ПАТ «Київенерго» з пропозицією укласти між ними договір 12.11.2012 року, тобто майже за два місяці до розірвання договору між ПАТ «Київенерго» та ЖБК «Буревісник-1», а не у квітні 2013 року з якого пропонує укласти договір ТОВ «Водоканал-сервіс». Доказів того, що ТОВ «Водоканал-сервіс» зверталося до ПАТ «Київенерго» з пропозицією укласти договір саме у квітні 2013 року, в матеріалах справи відсутні. Судова колегія вважає, що ТОВ «Водоканал-сервіс» ніхто не заважав після розірвання договору між ПАТ «Київенерго» та ЖБК «Буревісник-1» укласти договір у січні 2013 року, а тому позивач правомірно просить зобов'язати ТОВ «Водоканал-Сервіс» укласти з ПАТ «Київенерго» договір купівлі-продажу теплової енергії від 30.11.2012 року № 510340 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей в якому передбачено що цей договір набуває чинності з 01.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку по справі та задовольнив позов. Позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції товариством з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційні скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року у справі № 910/872/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2013 року у справі № 910/872/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/872/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 22.07.2013 року