Рішення № 32625518, 23.07.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2930/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.

Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нооекосфера ХХІ-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 червня 2013 року,

встановила:

У липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що 06.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Нооекосфера ХХІ-Україна» укладено кредитний договір № 23/к-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 358000,00 грн. зі сплатою 18,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 06.09.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно п.1 якого поручитель зобов'язався перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». В зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором позивач просив стягнути з поручителя ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 546866,04 грн. та судові витрати.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 04 червня 2013 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 червня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору № 23/к-07 від 06.09.2007 року ТОВ «Український промисловий банк» надав ТОВ «Нооекосфера ХХІ-Україна» в особі директора ОСОБА_2 кредит в сумі 358000,00 грн. на строк до 05.09.2012 року із сплатою 18,5 % річних за його користування.

Зазначений договір забезпечений порукою. Зокрема, відповідно до договору № 23/пор-07 від 06.09.2007 року ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання ТОВ «Нооекосфера ХХІ-Україна» своїх зобов'язань за кредитним договором.

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Пунктом 4.2. вказаного договору право вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами переходить від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк».

ТОВ «Український промисловий банк» належним чином виконав свої зобов'язання по кредитному договору перед ТОВ «Нооекосфера ХХІ-Україна» .

ТОВ «Нооекосфера ХХІ-Україна», в порушення умов кредитного договору, допустив заборгованість по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування ними.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1 ст.554 ЦК).

Відповідно до вимог п.п.3.4 Договору Поруки від 06.09.2007 року відповідальність поручителя за цим договором настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відмовляючи в стягненні заборгованості за кредитним договором з поручителя, суд виходив з того, що порука припинена в зв'язку з пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до суду. Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до роз'яснень, що викладені в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих в кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції помилково обумовлював початок перебігу строку із зверненням позивача до поручителя з вимогою про дострокове виконання зобов'язання.

Із змісту кредитного договору вбачається, що звернення за достроковим стягненням кредиту є правом, а не обов'язком кредитора.

Скориставшись своїм правом позикодавець звернувся до суду з даним позовом під час дії договору поруки.

Враховуючи кінцевий термін погашення кредиту (05.09.2012 року) та дату звернення Банку до суду з позовом до відповідача (09.07.2012 року), договір поруки від 06.09.2007 року між Банком та, відповідно, ОСОБА_2 не є припиненим.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» є обгрунтованим і підлягає до задоволення. З ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню 546866,04 грн. заборгованості за кредитним договором, яка полягає у заборгованості за кредитом в сумі 357874,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 165970,31 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 12057,73 грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 10963,99 грн.

Відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 червня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 23/к-07 від 06.09.2007 року в розмірі 546866,04 грн. та 3219,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :