Рішення № 32622725, 25.07.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/4210/13-ц

2/248/1499/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 липня 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизьку Донецькій області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової безпроцентної позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.05.2013р звернувся до суду із дійсним позовом указуючи, що 16.12.2010р між ТОВ «Сладкая жизнь» та ОСОБА_1 - відповідачем у справі, був укладений Договір грошової безпроцентної позики № 149, згідно умов якого з каси підприємства відповідачу 10.01.2011р видано 6 000грн. У відповідності вищевказаного Договору відповідач зобов'язаний був повернути позивачу вказану вище суму до 31.12.2011р. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач частками вносив до каси гроші, а саме по 200грн з 29.02.2012р по 12.02.2013р. Однак, станом на 25.04.2012р у відповідача залишилась заборгованість в загальній сумі 3 600грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на сплату судового збору в розмірі 229,41грн.

Досудового засідання представник позивача не з*вився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, який не заперечував, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та представника позивача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно Договору № 149 грошового безпроцентної позики, укладеної 16.12.2010р, ТОВ «Сладкая жизнь» надав відповідачу ОСОБА_1 з каси підприємства 6 000грн, які останній у відповідності з п.4.1. зазначеного Договору, зобов'язався повернути 31.12.2011р (а.с.4-6).

З наданих позивачем до суду прибуткових касових ордерів за № 107 від 12.02.2013р; № 9 від 08.01.2013р; № 262 від 04.12.2012р; № 213 від 09.11.2012р; № 160 від 12.10.2012; № 96 від 06.09.2012р; № 48 від 08.08.2012р; № 8 від 25.07.2012р; № 7203 від 13.06.2012р; № 6758 від 15.05.2012р; № 6042 від 04.04.2012р, вбачається, що ОСОБА_1 частками, а саме по 200грн, сплачував позику (а.с.6-17).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

ТОВ «Сладкая жизнь» виконав свої зобов'язання за Договором грошового безпроцентної позики та надав відповідачу ОСОБА_1 позику в сумі 6 000грн.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач частково сплатив позику (а.с.6-17), але станом на 25.04.2013р залишилась за ним заборгованість в сумі 3 600грн, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідач порушив умови зобов*язання -Договору № 149 та не повернув позичені гроші у визначений строк -31.12.2011р.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 229,41грн за подання позову до суду.

Керуючись ст.ст.526,1046, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 30, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором грошової безпроцентної позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іловайськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкая жизнь» (86123, Донецька область, м.Макіївка, вул.Тайгова, 1-к, приміщення 1, на р/р 2600819050701 в ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код за ЄДРПОУ 30936954, ІНН 309369505957) заборгованість за Договором грошової безпроцентної позики за № 149 від 16.12.2010р в розмірі 3 600грн, у рахунок повернення сплаченого судового збору у розмірі 229,41грн, а разом 3 829,41 (три тисячі вісімсот двадцять дев'ять гривень, 41коп).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: