Ухвала суду № 32621792, 22.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12417/13 22.07.13За позовом Антимонопольного комітету України

До Приватного підприємства "Ерідан"

Про стягнення 374 880,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Харченко С.В. - представник

(дов. № 300-122/08-12436 від 29.11.2012 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Ерідан" про стягнення штрафу накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р в розмірі 264 000 грн. та пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 110 880 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на Приватне підприємство "Ерідан" накладено штраф у розмірі 264 000 грн. за вчинення порушень, передбачених пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені строки.

Відповідач штраф в розмірі 264 000 грн. у встановлені законом строки не сплатив, внаслідок чого позивач просить суд с тягнути з відповідача крім штрафу у розмірі 264 000 грн., ще і пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 110 880 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2013 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/12417/13 та призначено розгляд справи на 22.07.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.07.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість 22.07.2013 р. відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні та в зв'язку із щорічною відпусткою.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідач у клопотанні належним чином не обґрунтував та не додав на підтвердження відповідних доказів чим викликана неможливість представників відповідача (представника відповідача за довіреністю, керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіданні.

Також, 22.07.2013р. відділом діловодства отримано від представника відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12417/13 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/4180/13 за позовом Приватного підприємства "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішенням Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р.

Розглянувши в судовому засіданні 22.07.2013 р. клопотання представника відповідача, про зупинення провадження у справі №910/12417/13, суд зазначає наступне.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у позовній заяві по справі № 910/12417/13 Антимонопольний комітет України просить суд стягнути з ПП "Ерідан" 374 880,00 грн., які були нараховані на підставі рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва 25.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 за позовом ПП "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р - відмовлено в повному обсязі.

В той же час, згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 910/4182/13, відновлено ПП "Ерідан" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2013 р. у справі № 910/4180/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, на даний час Рішення Господарського суду міста Києва 24.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 за позовом ПП "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 р. № 1046-р не набрало законної сили.

Так як, ця справа пов'язана з позовом Антимонопольного комітету України до ПП "Ерідан" про стягнення штрафу та пені, та прийняття рішення по якій буде важливим для прийняття рішення у справі за позовом Антимонопольного комітету України, представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 910/12417/13.

Представник позивача в судовому засіданні не висловив заперечення проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі № 910/12417/13 підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок зокрема обмеженості предметом позову.

Предметом позовних вимог Антимонопольного комітету України по справі № 910/12417/13 є стягнення штрафу та пені, накладених на відповідача згідно рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду міста Києва 25.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 за позовом ПП "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 910/4182/13, відновлено ПП "Ерідан" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 24.04.2013 р. у справі № 910/4180/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2013 року о 10 год. 00 хв.

Отже, на даний час Рішення Господарського суду міста Києва 24.04.2013 р. у справі № 910/4180/13 за позовом ПП "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р не набрало законної сили.

Обставини, які встановлюються в рішенні суду по справі № 910/4180/13 мають преюдиціальне значення у справі № 910/12417/13 про стягнення штрафу та пені в розмірі 374 880,00 грн., накладених на ПП "Ерідан" згідно рішення рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р, а отже розгляд справи № 910/12417/13 неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/4180/13.

З огляду на викладене, клопотання відповідача визнається обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі №910/12417/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/12417/13 за позовом Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Ерідан" про стягнення 374 880,00 грн. до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме справи № 910/4180/13 за позовом ПП "Ерідан" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 26.12.2012 року № 1046-р.

2. Зобов'язати сторін поінформувати суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В.Картавцева