Ухвала суду № 32620471, 25.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"25" липня 2013 р. Справа № 0670/8273/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Бучик А.Ю.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited"- Мороза Дмитри Анатольовича на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2013 р. у справі за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство " Бердичівська фабрика одягу" про скасування реєстраційних дій та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивачі - юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" та юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" звернулися з вказаним позовом, вимоги за яким доповнено (т.1 а.с.87-91) до Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради, Державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації, Бердичівської районної державної адміністрації (т.1 а.с.2-13) та просили зобов'язати відповідачів скасувати всі дії, вчинені ними, починаючи з 28.11.2000 року, стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00309105 (на даний час ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"), у тому числі, про внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців відомостей про керівника юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00309105, як такі (дії), що були ухвалені помилково".

Також, просили зобов'язати відповідачів внести, на підставі поданої фірмою "Vuldi (UK) Limited" реєстраційної картки, зміни до записів Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00309105" та визнати нечинними всі та будь-які реєстраційні записи, вчинені після 28.11.2000 року у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00309105".

Згідно заяви від 29.01.2013 року, судом замінено відповідачів - Державний реєстратор Бердичівської районної державної адміністрації, Бердичівська районна державна адміністрація замінені на Державного реєстратора Виконавчого комітету Бердичівської міської Ради (т.1 а.с.167, 190).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року відмовлено позивачам у задоволені позову.

В апеляційній скарзі представник позивачів - Мороз Д.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про задоволення позовних вимог. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд ухвалив судове рішення без урахування положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та положень Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочинів, укладених при реалізації арештованого майна 18.12.2000 року.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст.55 КАС України, у зв"язку із зміною підпорядкування на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України" №5461-VI від 16.10.2012 року, замінити відповідача Державного реєстратора Бердичівської міської ради на Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції,

З матеріалів справи убачається, що відповідно до договору застави від 22.02.1999 року, укладеного між компанією "Vuldi Clothing Limited" та підприємством "Валді-Україна", юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" була заставоутримувачем контрольного пакету акцій третьої особи - раніше ВАТ "Бердичівська фабрика одежі".

Відповідно до "Звіту про реалізацію арештованого майна ДП "Валді-Виробництво" і підприємства "Валді-України" на аукціоні, що відбувся 18.12.2000 року на Київській міжнародній фондовій біржі, та договору № 375К про реалізацію арештованого майна на аукціоні, заставлені на користь компанії "Vuldi Clothing Limited" акції було реалізовано при примусовому виконанні рішення Арбітражного суду м. Києва від 08.08.2000 року у справі № 22/253-2000р., про що було укладено договір купівлі-продажу № 383Т від 18.12.2000 року.

Позивачі, звертаючись до суду з вказаним позовом вважають, що примусовий продаж акцій не відповідає вимогам закону, а тому договір № 375К про реалізацію арештованого майна на аукціоні, договір купівлі-продажу № 383Т, який укладено за підсумками цього аукціону, є нікчемними, оскільки прямо суперечить нормам законодавства, а тому всі записи, вчинені відповідачами після 28.11.2000 року у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо третьої особи є нечинними та підлягають скасуванню.

Як встановлено судом першої інстанції під час огляду реєстраційної справи юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00309105, в період з 28.11.2000 року по 01.07.2004 року, органи державної реєстрації здійснювали державну реєстрацію змін (доповнень) до установчих документів третьої особи відповідно до Порядку державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМ України, від 25.05.1998 року № 740. Зазначений Порядок втратив чинність 01.07.2004 року у зв»язку набранням чинності Законом України від 15.05.2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Саме на підставі зазначеного Закону було створено Єдиний Державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зі змісту витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00309105 (т.1 а.с.234-236) убачається, що з 01.07.2004 року до до даного реєстру, державним реєстратором, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" вносились відомості про юридичну особу, про державну реєстрацію змін до установчих документів.

Доказів на підтвердження того, що такі відомості вносилися всупереч вимог даного Закону не надано та не встановлено судом при розгляді справи. Так само, позивачем не зазначено, які саме норми Закону порушено відповідачами при внесенні таких відомостей до реєстру.

Натомість, на момент спірних правовідносин, з метою проведення державної реєстрації суб"єктів господарювання, використовувався Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, ведення якого покладалося на органи Державного комітету статистики.

Окрім того, є безпідставним посилання представника позивачів як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі на норми Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року щодо застосування до даних правовідносин правової норми про нікчемний правочин.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносини був чинний та діяв Цивільний кодекс України в редакції 1963 року, а тому саме вказані норми має бути застосовано, оскільки відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, даний Кодекс застосовується до правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Також, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Натомість, представник позивачів наводить аналіз як норм одного так і другого Кодексів, вибірково проводячи аналіз статей, які на його думку, має бути застосовано до правовідносин, які виникли у 2000 році.

Дане посилання не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а як наслідок, норми Цивільного кодексу України в редакції 2003 року щодо нікчемності правочину, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Фактично, позивачами оскаржуються дії щодо реалізації арештованого майна, а саме, "Звіту про реалізацію арештованого майна ДП "Валді-Виробництво" і підприємства "Валді-України" на аукціоні, що відбувся 18.12.2000 року на Київській міжнародній фондовій біржі, та договору № 375К про реалізацію арештованого майна на аукціоні, заставлені на користь компанії "Vuldi Clothing Limited" вказані акції було реалізовано при примусовому виконанні рішення Арбітражного суду м. Києва від 08.08.2000 року у справі № 22/253-2000р., про що було укладено договір купівлі-продажу № 383Т від 18.12.2000 року.

Проте, доказів на підтвердження того, що зазначені прилюдні торги визнано недійсними у встановленому законом порядку не надано, так само, як не надано доказів щодо визнання недійсними договорів, які укладено за результатами цих торгів відповідно до вимог Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.

Як зазначено самим апелянтом, в Цивільному кодексі України в редакції 1963 року не було правової норми щодо нікчемності правочину, а тому є безпідставним доводи представника апелянта про те, що договір № 375К про реалізацію арештованого майна на аукціоні та договір купівлі-продажу № 383Т від 18.12.2000 року не потребує визнання недійсним в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів скасувати усі дії, вчинені ними, починаючи з 28.11.2000 року, стосовно юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00309105, у тому числі, про внесення до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та осіб підприємців відомостей про керівника юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00309105, як такі, що були ухвалені помилково.

Так само, є правильними висновки суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про зобов"язання відповідачів внести, на підставі поданої фірмою "Vuldi (UK) Limited" реєстраційної картки, зміни до записів Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи з ідентифікаційним кодом 00309105.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, а так само функціонування Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців урегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ним були вчинені дії щодо звернення до державного реєстратора відповідно до вимог даного Закону та таке звернення відхилено відповідачем.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" та юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:РП

1- в справу

2 - 3 позивачам Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited"вул.І.Мазепи,3 кв.183,м.Київ,01010

4- відповідачу Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції вул. Володимирська, 1а, м.Бердичів,Житомирська область,13300,

5- відповідачу виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області пл.Жовтнева, 1,м.Бердичів,Житомирська область,13300

6 -третя особа - Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу", площа Соборна,1/2, м.Бердичів, 13301