Постанова № 32618667, 20.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа № 922/1801/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю

прокурора - Маматов М.О., посв. №00918 від 13.10.2012 року.

представників :

позивача - Мартинова А.М., дов. №08-11/50/2-13 від 03.01.2013 року

відповідача - Савчук Н.Г., дов. б/н від 16.07.2013 року

третьої особи - Мусієнко Я.А., посв.№868

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2035 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2013 року у справі № 922/1801/13

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача- Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Харківський науково-технологічний комплекс", м. Харків,

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківський науково-технологічний комплекс", про визнання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова укладеним в редакції, вказаній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2013 року у справі № 922/1801/13 (суддя Буракова А.М.) позов задоволено повністю.

Визнано укладеним договір між Публічним акціонерним товариством "Харківський науково-технологічний комплекс" та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради у редакції, вказаній у позовній заяві

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішенням господарського суду першої інстанції безпідставно визнано, що договори пайової участі від 05.11.2004 року № 420 та від 15.04.2009 року №15/04/09/1 стосуються лише блок-секцій 10 та 11 першого та другого пускових комплексів .

При цьому зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір 420 від 05.11.2004 року щодо пайової участі відповідача у розвитку соціальної інфраструктури м. Харкова і предметом цього договору охоплюється увесь об"єкт будівництва по проспекту Гагаріна, 1 у м. Харкові (в подальшому по вул. Вернадського, 1 у м. Харкові), а не його перший, другий або третій пускові комплекси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 17.07.2013 року на 09:30 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 17.07.2013 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що умови договорів на пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста Відкритим акціонерним товариством «Харківський науково-технологічний комплекс» при будівництві житлових секцій 11, 12, а саме: договір № 420 від 05.11.2004 року та договір №15/04/09/1 від 15.04.2009 року, виконані у повному обсязі.

Проте, як зазначає позивач, дозвільні документи на будівництво гаражу-стоянки в житловому будинку по вул. Вернадського, 1 у м. Харкові, як третього пускового комплексу, були отримані відповідачем лише 20.04.2010 року і саме будівництво третього пускового комплексу було завершено у грудні 2012 року, тобто значно пізніше дати укладення вищезазначених договорів, А тому, обов'язок відповідача при будівництві третього пускового комплексу щодо укладення договору на пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста виконано не було.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні 17.07.2013 року проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що умови договорів на пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста Відкритим акціонерним товариством «Харківський науково-технологічний комплекс» при будівництві житлових секцій 11, 12, а саме :договору № 420 від 05.11.2004 року та договору №15/04/09/1 від 15.04.2009 року, виконані у повному обсязі. Однак, дозвільні документи на будівництво гаражу-стоянки в житловому будинку по вул. Вернадського, 1 у м. Харкові, як третього пускового комплексу, були отримані відповідачем лише 20.04.2010 року і саме будівництво третього пускового комплексу було завершено у грудні 2012 року, тобто значно пізніше дати укладення вищезазначених договорів, А тому, обов'язок відповідача при будівництві третього пускового комплексу щодо укладення договору на пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста виконано не було.

Представник третьої особи у судовому засіданні 17.07.2013 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

17.07.2013 року представником відповідача Савчук Н.Г. було надано апеляційному господарському суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із відрядженням представника відповідача Яно С.С.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки у клопотанні не зазначено жодних доводів і представником відповідача в судовому засіданні не доведено з урахуванням вимог статті 77 ГПК України, яким чином неявка в судове засідання представника відповідача Яно С.С. унеможливить розгляд даної справи, тоді як у судовому засіданні присутній інший представник Савчук Н.Г.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, третьої особи, а також прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням ХІХ сесії ХХІV скликання Харківської міської ради від 25.02.2004 року № 66/04 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів" було надано згоду на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів відповідачу площею орієнтовно 3296,8 кв.м. для будівництва 10-ї та 11-ої блок-секції з гаражем-стоянкою в житловому будинку по проспекту Гагаріна, 1А у м. Харкові та подальшої експлуатації.

Рішенням ХХІ сесії ХХІV скликання Харківської міської ради від 28.04.2004 року № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" було надано відповідачу земельну ділянку по проспекту Гагаріна, 1А у м. Харкові, площею 6306 кв.м., до 01.12.2006 року в оренду для будівництва для будівництва блок-секції №10, №11 з гаражем- стоянкою в житловому будинку до 01.12.2029 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації ).

18.10.2004 року на підставі вказаного рішення Харківської міської ради ХХІ сесії ХХІV від 28.04.2004 року № 66/04 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі.

Рішенням Виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова від 27.04.2005 року № 192 "Про упорядкування нумерації будівель по вул. Вернадського м. Харкова" було надано нові поштові адреси, а саме: житловому будинку Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Висота" (з урахуванням наступного повного завершення Відкритим акціонерним товариством «Харківський науково-технологічний комплекс" його будівництва) з нежитловими приміщеннями перших поверхів (стара поштова адреса - проспект Гагаріна № 1А у м. Харкові) - вулиця Вернадського № 1 у м. Харкові.

В подальшому рішеннями сесії Харківської міської ради від 23.12.2005 року № 248/05, від 23.10.2008 року № 275/08, від 25.02.2009 року №15/09, від 25.11.2009 року №276/09 продовжувались строки будівництва об'єкту.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, об'єкт будівництва, а саме: 10, 11 блок-секції з гаражем- стоянкою в житловому будинку по проспекту Гагаріна, № 1-А у м. Харкові, будувався замовником поетапно та вводився в експлуатацію трьома пусковими комплексами, а саме: блок секція 10 - перший пусковий комплекс, блок секція 11 - другий пусковий комплекс, гараж-стоянка в житловому будинку - третій пусковий комплекс.

З матеріалів справи також вбачається, що на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.12.2012 за №ХК 14212502758 Публічне акціонерне товариство «Харківський науково-технологічний комплекс» є замовником на будівництво гаражу-стоянки в житловому будинку по вул. Вернадського, 1 у м. Харкові (третій пусковий комплекс, код об'єкта 1242.2., ІІІ категорії складності).

Листом Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 27.12.2012 року №1156/0/124- 12 проінформовано Публічне акціонерне товариство «Харківський науково-технологічний комплекс» про порушення вимог закону та необхідність звернення до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із заявою та відповідними документами. Однак, відповіді на вказаний лист відповідачем не надано, станом на момент розгляду справи договір не укладено.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що набрав чинності з 12 березня 2011 року, замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На виконання цих вимог рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011р. № 804, затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску та повністю узгоджується зі статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до пункту 1.2 цього Порядку пайова участь у розвитку інфраструктури м. Харкова є обов'язковою для всіх замовників (фізичних осіб - підприємців, фізичних та юридичних осіб), які мають намір здійснити нове будівництво, реконструкцію, розширення, капітальний ремонт, технічне переоснащення та реставрацію об'єкта містобудування на території м. Харкова, незалежно від форми власності замовника, розташування та функціонального призначення об'єкта будівництва.

Пайова участь замовника полягає у перерахуванні до бюджету м. Харкова коштів на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова у розмірах: 10% загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд та 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Залучення замовників здійснюється на підставі договорів про пайову участь, які укладаються з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Для укладення такого договору замовник зобов'язаний звернутись із відповідною заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. До заяви необхідно додати визначені пунктом 2.2 вказаного Порядку документи.

Проте, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком пайової участі обов'язок Публічне акціонерне товариство "Харківський науково-технологічний комплекс" не виконало та не звернулось до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення відповідного договору про пайову участь на третій пусковий комплекс.

Відповідно до вимог частини 11 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, замовник будівництва зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття об'єкта в експлуатацію письмово проінформувати про це орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта та подати копію декларації або сертифіката.

За дату прийняття об'єкта в експлуатацію вважається дата реєстрації інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області декларації або видачі сертифіката.

На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.12.2012 року за №ХК 14212502758 Публічне акціонерне товариство «Харківський науково-технологічний комплекс» є замовником на будівництво гаражу-стоянки в житловому будинку по вул. Вернадського, 1 у м. Харкові (третій пусковий комплекс, код об'єкта 1242.2., ІІІ категорії складності).

Однак, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, відповідач в порушення вимог частини 11 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не повідомив про це своєчасно виконавчі органи Харківської міської ради.

Відповідно до пункту 3.1.11 Положення про управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 № 7/10 "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання", функціями Управління соціально-економічного розвитку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради є створення сприятливих умов для залучення внутрішніх і зовнішніх інвесторів у розвиток інфраструктури міста Харкова.

Статтею 648 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Відповідно до статті 649 Цивільного кодексу України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими зобов"язаннями визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським зобов'язанням визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо).

Статтею 179 Господарського кодексу України визначені загальні умови укладення договорів, що породжують господарські зобов'язання.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору.

Згідно зі статтею 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Як вірно встановлено встановлено місцевим господарським судом, об'єкт будівництва, а саме: 10, 11 блок-секції з гаражем - стоянкою в житловому будинку по проспекту Гагаріна, № 1-А у м. Харкові, будувався замовником поетапно та вводився в експлуатацію трьома пусковими комплексами, а саме: блок секція 10 - перший пусковий комплекс, блок секція 11 - другий пусковий комплекс, гараж-стоянка в житловому будинку - третій пусковий комплекс, а тому договір пайової участі № 420 від 05.11.2004 року не є предметом розгляду даної справи, оскільки на третій пусковий комплекс договір укладено не було.

З матеріалів справи вбачається, що між третьою особою та відповідачем 05.11.2004 року був укладений договір пайової участі № 420 та договір №15/04/09/1 на участь в комплексному соціально-економічному розвитку м. Харкова від 15.04.2009 року, які, в свою чергу, у повному обсязі виконані сторонами.

Крім того, укладені договори, а саме: договір пайової участі № 420 від 05.11.2004 року та договір №15/04/09/1 на участь в комплексному соціально-економічному розвитку м.Харкова від 15.04.2009 року безпосередньо стосувались блок секції 10 - першого пускового комплексу, блок секції 11 - другого пускового комплексу, зазначене також підтверджується, тим, що дозвільні документи (на початок виконання будівельних робіт та інші документи) на будівництво третього пускового комплексу були отримані відповідачем 20.04.2010 року, а тому є безпідставними посилання відповідача на те, що обов"язок, передбачений статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», був виконаний у повному обсязі.

Положеннями статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Таким чином, відповідачем не було укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту при будівництві третього пускового комплексу- гаражу-стоянки в житловому будинку по вул. Вернадського, 1 у м. Харкові.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що рішенням господарського суду першої інстанції безпідставно визнано, що договори пайової участі від 05.11.2004 року № 420 та від 15.04.2009 року №15/04/09/1 стосуються лише блок-секцій 10 та 11 першого та другого пускових комплексів .

При цьому, апелянт зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір 420 від 05.11.2004 року щодо пайової участі відповідача у розвитку соціальної інфраструктури м. Харкова і предметом цього договору охоплюється увесь об"єкт будівництва по проспекту Гагаріна, 1 у м. Харкові, а не його перший, другий або третій пускові комплекси.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, зважаючи на таке.

Як свідчать матеріали справи, Харківською міською радою була отримана декларація від 13.12.2012 року №ХК 14212502758 про готовність об'єкта до експлуатації, згідно якої прийнято в експлуатацію гараж - стоянку в житловому будинку по вул. Вернадського, 1, у м. Харкові, замовником будівництва є Публічне акціонерне товариство «Харківський науково-технологічний комплекс», вказана декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Пунктом 9 Декларації від 13.12.2012 року №ХК 14212502758 передбачено, що проектна документація на. будівництво гаражу-стоянки в житловому будинку по вул. Вернадського, 1 у м. Харкові як третього пускового комплексу, була розроблена та затверджена наказом Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-технологічний комплекс» у грудні 2009 року.

Отже, умови договорів на пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста Відкритим акціонерним товариством «Харківський науково-технологічний комплекс» при будівництві житлових секцій 11, 12, а саме: договору № 420 від 05.11.2004 року та договору №15/04/09/1 від 15.04.2009 року, виконані у повному обсязі.

Однак, дозвільні документи на будівництво гаражу-стоянки в житловому будинку по вул. Вернадського, 1 у м. Харкові, як третього пускового комплексу, були отримані відповідачем лише 20.04.2010 року і саме будівництво третього пускового комплексу було завершено у грудні 2012 року, тобто значно пізніше дати укладення вищезазначених договорів,

А тому, обов'язок відповідача при будівництві третього пускового комплексу щодо укладення договору на пайову участь у розвитку соціальної інфраструктури міста виконано не було.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2013 року у справі № 922/1801/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22.07.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.