Ухвала суду № 32611717, 24.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2013 р. Справа № 5023/5176/12 (н.р.5023/8643/11)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Курганський бройлер" (вх.№ 2268Х/3-10) на рішення господарського суду Харківської області від "24" грудня 2012 р. по справі № 5023/5176/12 (н.р.5023/8643/11)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" с. П’ятигірське, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", м. Харків

про стягнення 773761,54 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологія", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П’ятигірське, Харківська область

про стягнення 104482,11 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2012р. у справі №5023/5176/12 (н.р.5023/8643/11) (суддя Сальнікова Г.І.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Курганський бройлер" на користь ТОВ "Технологія" заборгованість у розмірі 104482,11 грн. та судовий збір у розмірі 2089,64 грн.

Повний текст зазначеного рішення підписано 29.12.2012 р., таким чином, десятиденний строк його апеляційного оскарження, встановлений ч.1 ст. 93 ГПК України, закінчився 09.01.2013 р.

09.07.2013 р. (тобто поза межами вищевказаного строку) ТОВ "Курганський бройлер" направлено поштою апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги ТОВ "Курганський бройлер" посилається на те, що на час подання апеляційної скарги повний текст рішення суду заявник не отримав.

Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду та протоколу судового засідання від 24.12.2012 р., у вказаному засіданні брав участь представник ТОВ "Курганський бройлер", тому направлення йому повного рішення не є обов'язком суду.

Крім того, ТОВ "Курганський бройлер" у клопотанні не зазначено та не підтверджено відповідними доказами, які саме обставини перешкодили йому звернутися за отриманням повного тексту рішення та подати апеляційну скаргу в межах десятиденного строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, отже у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, вказана скарга має бути повернута заявникові.

Керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ "Курганський бройлер" у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" с. П’ятигірське, Харківська область (код ЄДРПОУ 30773272) суму судового збору 8782,44 грн., сплаченого за платіжним дорученням №8000150070 від 01.07.2013р.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., з яких: апеляційна скарга від 09.07.2013 р. на 4 арк., оригінал платіжного доручення №8000150070 від 01.07.2013р. на 1 арк., лист №КІЕ від 03.07.2013р. на 1 арк., к/довіреності на 1 арк., поштові описи від 09.07.2013 р. на 2 арк., фіскальний чек №7145 від 09.07.2013 р. на 1 арк., клопотання на 2 арк., конверт 1.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.